дело №2-2121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 22 сентября 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 декабря 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2018 г. в г. Белгороде легковой автомобиль VOLKSWAGEN (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший) получил повреждения в столкновении с транспортным средством (г.р.з. №) под управлением К.А.А.

Столкновение произошло вследствие нарушения К.А.А.. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование».

Страховщик 15 ноября 2018 г. принял заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрел его автомобиль, 26 декабря 2018 г. выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис», который не осуществлён.

22 февраля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Гражданское дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 09 апреля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 45010 руб. (возмещение расходов на ремонт автомобиля – 39100 руб., на услуги аварийных комиссаров – 3000 руб., нотариуса – 2460 руб., курьера – 450 руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 06 декабря 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., на составление претензии – 3000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера – 900 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Сослался на то, что в начале января 2019 г. истец представил автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, но получил отказ в ремонте по причине загруженности станции и неопределённости предложенного станцией срока ремонта – после 01 марта 2019 г., иных действия, направленных на ремонт автомобиля, не совершал. Полагал, что ремонта автомобиля не был гарантирован ответчиком. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на выданное истцу направление на ремонт, по которому автомобиль на станцию не предоставлялся, отсутствие доказательств отказа станции от ремонта автомобиля истца. 

ООО «Сателлит Сервис» (третье лицо), извещённое о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на легковой автомобиль VOLKSWAGEN подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения К.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам обязательного страхования с ответчиком: причинителя вреда – с 12 октября 2018 г. по 11 октября 2019 г. (договор заключён 08 октября 2018 г.), истца – с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 15 ноября 2018 г. Срок его рассмотрения ответчиком истекал 05 декабря 2018 г.

Факт осмотра автомобиля по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 07 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис».

Доказательства выполнения ремонта автомобиля истца не представлены.

22 февраля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты. В обоснование представил заключение эксперта-техника С.Д.И. от 19 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 39100 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда (п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения прав истца не установлены, ответчиком и третьим лицом они не признаны.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. 

В судебном заседании сторона истца не представила никаких доказательств невозможности ремонта по выданному направлению, отказа станции от ремонта автомобиля.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона и которые бы предоставляли истцу право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в настоящее время не установлены.

В таком случае суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности требования истца о страховой выплате.

Оснований для взыскания страхового возмещения расходов на направление заявления о страховом возмещении (450 руб.), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса (2460 руб.) суд не усматривает.

Квитанция-договор (л.д. 45), представленная в обоснование расходов на аварийных комиссаров, не подтверждает действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая, поскольку противоречит иным доказательствам. Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено водителями автомобилей и не указывает на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, в частности на исполнителя по договору. Само по себе указание на бланке извещения наименование исполнителя не подтверждает действительное оформление им необходимых документов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 47) и квитанция нотариуса (л.д. 44), представленные в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении и оплату услуг нотариуса, не подтверждают относимость этих расходов исключительно к настоящему делу.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из искового заявления, они были обусловлены доводами о нарушении права истца на получение страховой выплаты, которые не были подтверждены в судебном заседании. Требований, связанных с несоблюдением ответчиком срока выдачи направления на ремонт автомобиля, заявлено не было.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из этого, расходы истца на составление (3000 руб.) и направление (450 руб.) претензии не являются убытками, такие расходы суд признаёт судебными издержками, которые не подлежат возмещению по причине отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации). По этому же основанию не подлежат возмещению и расходы истца на составление (3000 руб.) и направление (450 руб.) искового заявления.

Оснований для иных выводов по существу спора и распределению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 г.