дело № 2- 1764/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И, 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев с участием прокурора Мироновой А.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Обьединенная угольная компания Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Обьединенная угольная компания Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 500 000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы машинистом электровоза подземным в филиале ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» -«Шахта Осинниковская» повредил здоровье вследствие производственной травмы 23.07.2006 г., которая произошла при следующих обстоятельствах.

22.07.2006 г. в 4 смену помощник начальника участка дал наряд истцу на доставку оборудования по уклону № на дизелевозе №. При выполнении наряда дизелевоз вышел из строя. После чего истец совместно с электрослесарем производил ремонт дизелевоза. После окончания ремонта истец производил посадку в кабину дизелевоза, находящуюся на высоте 1, 8 м от почвы выработки. При этом он поднялся на подстанцию ТСВП-400, второй ногой встал на противоположный став и шагнул в кабину дизелевоза. В момент перехода нога, стоящая на ставе ППС соскользнула, пострадавший упал спиной на рельсовый путь. На основании справки о заключительном диагнозе пострадавшего № от 20.02.2007 г. получил травму с диагнозом по МКБ-10 «

<

данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья травма относится к категории тяжелой.

Заключением государственного инспектора труда было проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого установлено, что вина истца в данном несчастном случае отсутствует. 

На основании дополнительного расследования государственный инспектор труда сделал вывод, что данный тяжелый несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формф Н-1, учету и регистрации в филиале «Шахта «Осинниковская», а также об отсутствии вины пострадавшего в несчастном случае.

Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ, состоящая в нарушении нарядной системы при производстве ремонтных работ дизелевоза в части отсутствия наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по охране труда для исполнителей работ по ремонту дизелевоза.

23.07.2006 г. был составлен акт № 16 о несчастном случае на производстве.

Заключением МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 20 % с 30.07.2007 г. и с 01.03.2011 г. бессрочно.

Истец свыше года был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой, испытывает физическую боль и болезненные ощущения, так как болит спина, ноет, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт, испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, постоянно должен лечиться. 

Полагает, что справедливой и разумной будет компенсация морального вреда не менее 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.10.2017 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, исковые требования поддержала.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обязательства по компенсации морального вреда истцу ответчиком были исполнены в полном обьеме в 2007 г., что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, №-к и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-к. Размер единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью составил в общей сумме 68551 руб. 08 коп., в том числе 54551 руб. 08 коп.- единовременная компенсация и 14000 руб. – компенсация морального вреда. На момент обращения истца к работодателю действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. и Соглашение на 2007-2009 гг., заключенное между работодателем и представителем работников – Территориальной организацией Росуглепрофа. 

В частности, п. 5.4 ФОС было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. 

Согласно п.п. 2.2, п. 2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 гг. моральный вред работодатель возмещает в следующем порядке: при полученной травме за каждые 10 % утраты трудоспособности выплачивается 7000 руб.

Выслушав обьяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению, суд приходит к следующему.

В силу абз 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Ч.1 ст. 21 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

П. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно п. 2.2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 гг., заключенному между ОАО «Обьединенная угольная компания Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа работодатель возмещает моральный вред при полученной травме в следующем порядке – за каждые 10 % утраты трудоспособности выплачивается 7000 руб. 

Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и Территориального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае в Территориальном отраслевом соглашении определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в бесспорном порядке в предусмотренном размере. 

Так, копией трудовой книжки подтверждается, что истец работал в филиале ОАО «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в должности машиниста электровоза шахтного подземным ( с правом управления дизелевозом).

В период работы, а именно 23.07.2006 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждение здоровья-«

<

данные изъяты>, данная травма относится к категории тяжелой. 

Причинами несчастного случая были установлены: неудовлетворительная организация работ, состоящая в нарушении нарядной системы при производстве ремонтных работ дизелевоза в части отсутствия наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по охране труда для исполнителей работ по ремонту дизелевоза, нарушены ст. 212 ТК РФ, ст. 219 ТК, п.п. 74-76 ПБ 05-618-03, Положение о нарядной системе филиала «Шахта Осинниковская» ОАО Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь». Вина истца не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 16 о несчастном случае на производстве, утвержденным 22.06.2007 г., заключением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.06.2007 г. и не оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Приказом АО «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, №-к истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве на основании п. 2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Обьединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 54551 руб. 08 коп., а также произведена выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве в размере 13300 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №-к в связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве № 16 от 25.07.2006 г., в котором была установлена вина истца в несчастном случае -5 %, признан недействительным, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве истцу произведена доплата единовременной компенсации в размере 2727 руб. 55 коп. и доплата компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, выплаченной истцу ответчиком, составил 14000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами, факт получения денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцом не оспорен.

Согласно справке серии № от 28.03.2011 г. истцу определена степень утраты трудоспособности в результате производственной травмы в размере 20 % с 01.03.2011 г. бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20, выданной к акту освидетельствования от 03.04.2017 г., истец нуждается в реабилитации как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, ему показано санаторно-курортное лечение 1 раз в году и прием лекарственных средств. 

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что истец с момента получения травмы и до настоящего времени периодически один или два раза в месяц обращается за амбулаторной медицинской помощью по поводу диагноза 

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО5- супруга истца показала, что в настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, он стал от боли в спине просыпаться по ночам. Из-за ухудшения состояния здоровья он очень переживает и стал раздражителен. Приходиться часто обращаться за посторонней помощью, чтобы поддерживать дом в надлежащем состоянии. 

Учитывая характер и обьем причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер производственной травмы, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 170 000 руб. Поскольку частично моральный вред ответчиком возмещен, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 156000 руб., согласно расчету: 170 000 руб. – 14000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.10.2017 г. В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание услуг от 07.09.2017 г. и квитанция об оплате по договору 15000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика равным 7000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., поскольку она выдана представителю на ведение конкретного дела.

Таким образом, общий размер, подлежащих возмещению судебных расходов, составляет 8500 руб., из расчета: 7000 руб.+1500 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Обьединенная угольная компания Южкузбассуголь» в возмещение морального вреда 156 000 руб., судебные расходы – 8500 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2017 г.

Председательствующий: