РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Ахматовский сельсовет» обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет», состояла в должности заместителя главы Администрации по финансовым вопросам; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главы Администрации, а ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей главы Администрации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ Фонд социального страхования проведена проверка Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет», согласно акту которой выявлено, что застрахованному лицу ФИО6 Администрацией производились ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 4 222,20 руб. за полный календарный год. ФИО6 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что работодатель не предоставил в Фонд социального страхования сведения о расторжении трудового договора, ФИО6 продолжали начислять пособия по уходу за ребенком в общей сумме 19 204,20 руб. Фондом социального страхования в Арбитражный суд Астраханской области подано исковое заявление к Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» о взыскании излишне выплаченного пособия в сумме 19 204,20 руб., в связи с добровольным исполнением Администрацией муниципального образования «Ахматовский сельсовет» требований Фонда, производство по делу прекращено. Считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который работодатель вправе взыскать, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4) ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 19 204,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, в настоящее время ФИО7 (согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Наримановскому району), состояла в трудовых правоотношениях с Администрацией муниципального образования «Ахматовский сельсовет» в должности заместителя главы администрации по финансовым вопросам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией муниципального образования «Ахматовский сельсовет» в должности заместителя главы администрации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей главы Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет». 

Согласно акту выездной проверки Государственного учреждения – Астраханского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ проведена проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов страхователя Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет», в результате которой (в части исковых требований) установлено, что страхователем в отдел Государственного учреждения – Астраханского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представлены реестры для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО6 пособия по уходу за ребенком до полутора лет в 2016 г. в сумме 39 361,80 руб. и в 2017 в сумме 10 215 руб. приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные выплаты пособия в размере 4 222,20 руб. за полный календарный месяц. Однако ФИО6 приказом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию», страхователем не сведения о расторжении трудового договора с ФИО6 в Государственное учреждения – Астраханское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не переданы, в связи с чем последним излишне понесены расходы на выплату работнику ежемесячного пособия в сумме 19 204,20 руб.

Установив данные обстоятельства Государственным учреждением – Астраханским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации инициировано исковое заявление к Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» о возмещении указанных расходов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в связи с полным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. Факт возмещения Администрацией муниципального образования «Ахматовский сельсовет» Государственному учреждению – Астраханскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации излишних расходов в сумме 19 204,20 руб. подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом Администрацией муниципального образования «Ахматовский сельсовет» не представлено доказательств того, что работодателем соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Не свидетельствует о причинении ущерба ответчиками и определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является решением, являющимся преюдициальным по смыслу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным определением вина ответчиков и причины возникновения ущерба не устанавливались, участниками судебного разбирательства они не являлись. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается совокупность указанных обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных убытков, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.