Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 19 июня 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё 27.04.2018 инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П 

<

№> от 27.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 26.04.2018 в 16:19:33 на федеральной автодороге «Вятка», 322 км + 350 м., д. Кардаковы Котельничского района, водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер МТ0037, свидетельство о поверке 

<

№> действительно до 25.08.2018). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10.05.2018 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова, которая определением судьи от 21.05.2018 направлена по подведомственности в Котельничский районный суд Кировской области. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что в момент совершения нарушения она автомобилем не управляла и не могла находиться на трассе автодороги «Вятка» 322 км, т.к. ею данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетель Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просили рассмотреть жалобу без участия представителя Центра. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 указанной статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 (абз 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 26.04.2018 в 16:19:33 на федеральной автодороге «Вятка», 322 км + 350 м., д. Кардаковы Котельничского района, водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Событие правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер МТ0037) и подтверждается письменными материалами дела:

- фотоматериалом фиксации административного правонарушения с изображением транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 26.04.2018 в 16:19:33 на автодороге «Вятка», 323 км. Кировская область, Котельничский район, с зафиксированной скоростью движения 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, направление – встречное;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений на комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-Темп»;

- свидетельством 

<

№> от 26.08.2016 о поверке комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», заводской номер МТ0037, действительным до 25.08.2018. 

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

№>, владельцем которого являлась ФИО1, прекращена 11.05.2018 по истечению 10 суток после продажи, т.е. на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1

В обосновании доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от 04.11.2017, согласно которому автомобиль 

<

...>, 

<

№>, 2013 г.в., в момент подписания договора продан ФИО1 Е

Оценивая представленную копию договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2017 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что указанный договор сам по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.04.2018 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, управляло какое-либо иное конкретное лицо.

Извещенный судебной повесткой свидетель Е, который мог бы подтвердить факт управления им автомобилем, в суд не явился, опросить его по факту правонарушения не представилось возможным. 

ФИО1 не представлено каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица, либо данное транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 должностным лицом правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П 

<

№> от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин