Дело № 2-1-298/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тишиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 205487,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС № №. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 345567,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 205487,47 рублей, задолженность по уплате процентов- 87936,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 18155,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 33988,16 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМанибанк» по кредитному договору № № указанную задолженность общей сумме 345567,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, не явился, причины неявки суду не известны, что в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

По делу установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, на основании которому ответчику предоставлен кредит в сумме 205 487,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом №% годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком состоит из взаимосвязанных документов, а именно: заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», акцептованной Банком, Условий, Тарифов по программам автокредитования, графика платежей (л.д.18-28, 33-44).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Регистрация за ответчиком указанного выше автомобиля подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д.31-32).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (истец по делу) (л.д.49).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОО КБ «АйманиБанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес ФИО2 письмо с требованием о досрочном возврате кредита (45-47).

Как усматривается из выписки и расчета задолженности по кредитному договору № № задолженность ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 345567,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 205487,47 рублей, задолженность по уплате процентов- 87936,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 18155,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 33988,16 рублей (л.д.13-17).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по кредиту – 205487,47 рублей и процентам – 87936,88 рублей, период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 15 000 рублей и размер неустойки по процентам до 8000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 согласился со всеми условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре, полученной денежной суммой воспользовался, однако принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше просроченная задолженность, суд находит обоснованным требование истца в части возложения на ответчика обязанности погашения задолженности по кредитному договору № № в размере 316424,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО2 был заключен договор о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. и при установлении в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, отсутствия оснований предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6364,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 316 424 рублей 35 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 205487 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 87936 рублей 88 копеек, задолженность по неуплате неустоек- 23 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 от 02.12.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н.Гридина