Дело № 12-23/2024 КОПИЯ УИД № 59RS0040-01-2024-000021-61 

РЕШЕНИЕ

 12 февраля 2024 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ХМА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку перешел дорогу по кратчайшему пути (перпендикулярно), не создавая помех движению транспортных средств (на дороге во время перехода движущихся транспортных средств не было).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГоколо 12 часов перешел проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода, следую между домами 

<

адрес> в направлении домов 

<

адрес>, при этом предварительно посмотрев в обе стороны примерно на 50 метров, не увидев препятствий для перехода дороги, а также в его зоне видимости отсутствовал пешеходный переход, в его зоне видимости имелся знак «Осторожно, дети». Кроме того, протокол и постановление составлены должностным лицом с нарушением закона.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ХМА, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле ГИБДД по 

<

адрес>, где увидел как через проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, до которого было не более 50 метров, проезжую часть перешел пешеход. После остановки пешехода, им оказался ФИО1, который не оспаривал факт совершенного им правонарушения, сообщал, что с тяжелыми сумками долго идти до пешеходного перехода, поэтому ближе было таким образом перейти проезжую часть.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, перейдя проезжую часть 

<

адрес>, следую между домами 

<

адрес> в направлении домов 

<

адрес>

Указанное обстоятельство выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ХМА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости слева направо по ходу движения; видеозаписью, согласно которой ФИО1 пересек проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его прямой видимости, первоначально будучи согласным с совершенным административным правонарушением; дислокацией дорожных знаков, разметки по 

<

адрес>

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является достаточным для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 КоАП РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Постановление являются законными и обоснованными.

У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлена.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что при переходе проезжей части ФИО1 не создавал помех транспортным средствам, суд признает несостоятельными, поскольку это не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что в его зоне видимости при переходе проезжей части пешеходный переход не находился, в судебном заседании установлено, что согласно дислокации дорожных знаков, разметки, а также показаниям свидетеля ХМА пешеходный переход находится на расстоянии не более 50 метров от места перехода проезжей части ФИО1, то есть на том расстоянии, где согласно его собственным показаниям, он мог визуально обнаружить пешеходный переход и перейти по нему. 

Кроме того, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Исходя из смысла п. 4.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был предпринять все меры для перехода проезжей части по пешеходному переходу, что им сделано не было. При этом, ФИО1 не убедился в полном отсутствии пешеходных переходов по близости в зоне его видимости, игнорируя дорожные знаки пешеходного перехода и предупреждающие дорожные знаки.

Доводы ФИО1 о соответствии его действий Правилам дорожного движения, со ссылками на то, что материалы дела не содержат доказательств нахождения пешеходного перехода в зоне его видимости, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, а также предоставленные ФИО1 фотоизображениями. 

Иное толкование ФИО1 Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановление, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

Ю.И. Осинкина

"_____" ____________ 2024 г.

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12-23/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-000021-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.