Дело № 2-1834/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. возле .... тракт в .... произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», №, под управлением ФИО2 и «Тойота Виста», № под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО4 рыночная стоимость с учетом износа автомобиля истца составила 153 710 руб., стоимость годных остатков 28 272 руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Виста», № в результате ДТП составила 125 438 руб. 00 коп., стоимость отчета об оценки 7 000 руб. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 438 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,76 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., представительские в размере 13 000 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит рассмотреть дела в отсутствии истца и его представителя, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 125 438 руб., представил соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. В остальной части возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику о выплате ущерба, в связи с чем, необходимости несения судебных расходов у истца не имелось. 

Представитель ответчика ФИО5 также поддержала доводы ответчика о признании иска, возражала против взыскания судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 125 438 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. за оплату стоимости оценки причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Документально подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 представлял интересы истца на основании доверенности, присутствовал в одном предварительном судебном заседании, подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В подтверждение несения истцом расходов представлены подлинные квитанции на оплату денежных средств в размере 15 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме в предварительном судебном заседании, представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании, какие либо дополнительные доказательства сторонами в ходе рассмотрения дела не предоставлялись, ответчиком иск не оспаривался, с учетом сложности спора, суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что указанные судебные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, судом отклоняются, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок, законом не предусмотрен. Без определения стоимости ущерба, истец не имел возможности предъявить ответчику требования о взыскании ущерба в определенной сумме, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта, относиться к специальным познаниям, которыми истец не обладает, в связи с чем вынужден был обратиться к компетентному эксперту для определения размера ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, о данном деле в ней не упоминается, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 76 коп., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова