Судья Комарова Е.Н. дело № 22-730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козыревой Э.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бажуковой Е.А.,

потерпевшего О.О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.О.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 13.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждены каждый по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов

мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

определена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении принадлежащих О.О.Е. металлических предметов общей стоимостью 13 554 рубля, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 10.05.2023 на территории Костромского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший О.О.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор изобилует искажениями и недостоверными сведениями, осужденные являются членами организованной преступной группы, занимающейся на протяжении длительного времени хищениями и поджогами имущества на территории Костромского района, органы следствия уничтожили вещественные доказательства, видеозаписи, отпечатки с собранных им улик, фальсифицировали материалы дела, суд при рассмотрении дела отклонил все его ходатайства об истребовании сведений, разоблачающих преступников, препятствовал допросу свидетелей и подсудимых, и фальсифицировал материалы дела, имеет место сокрытие преступлений и укрывательство лиц, их совершивших. В связи с изложенным приговор просит отменить, направить дело в Следственный комитет РФ для проведения объективного расследования, выявления членов ОПГ и привлечения к ответственности должностных лиц, покровительствующих преступникам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего О.О.Е. государственный обвинитель Иванов Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, так как судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, нарушений прав потерпевшего судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, и настаивавшего на отмене приговора и возвращении дела для производства дополнительного расследования, выступления прокурора, защитников осужденных, не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаний самих осужденных ФИО1 и ФИО2, полностью признавших вину в совершении преступления, за которое осуждены, и показавших о том, что 10.05.2023 они свободным доступом похитили находившиеся на территории садового участка Бакшеевского сельского поселения Костромского района и лежавшие на земле металлические предметы, в том числе металлические ворота, состоящие из двух металлических створок, трех металлических уголков, металлического швеллера, листы железа, металлическую бочку, погрузили металл в машину, на следующий день отвезли и сдали его в пункт приема металлолома на ул. Московская г. Костромы, получив за реализацию 13 554 рубля;

- показаний потерпевшего О.О.Е. о том, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ранее существовавшего СНТ «Василек» недалеко от д. Бакшейка Костромского района имелся гараж, обитый металлом, 08.05.2023 увидел, что гараж сожгли, следующие два дня он приезжал на свой участок, разбирал железо. 11.05.2023 обнаружил, что с участка вывезли: гаражные ворота, состоящие из двух створок, трех металлических уголков, металлического швеллера; примерно 10 листов железа, которыми были покрыты стены гаража; металлическую бочку. В одном из ближайших пунктов приема металла на ул. Московской г. Костромы обнаружил похищенные у него металлические предметы, о чем сообщил в полицию. Ущерб от преступления для него является значительным, он не работает, дохода не имеет, находится на иждивении супруги, доход которой составляет около 30 000 рублей;

- показаний свидетеля С.Д.В. из которых следует, что 11.05.2023 ездил с ФИО1 и ФИО2 в металлоприемный пункт на ул. Московской г. Костромы, где осужденные сдали металлолом;

- показаний свидетеля Л.А.В. о том, что он работает приемщиком лома в ООО «Метмикс» по адресу: 

<

...>. 11.05.2023 в дневное время в пункт на автомобиле «Газель» приехали трое молодых людей, сдали старый, ржавый металлом, в том числе гнутые металлические ворота, швеллер, металлические уголки, железные листы, на компьютере был сформирован приемо-сдаточный акт, копию которого впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- заявлений и сообщений потерпевшего О.О.Е. в ОМВД России по Костромскому району и ОП № 3 УМВД России по г. Костроме о краже принадлежащего ему имущества с территории садового участка вблизи д. Бакшейка Костромского района и обнаружении части похищенного в пункте приема металлолома;

- протокола осмотра места происшествия на участке местности у д. Бакшейка с участием потерпевшего О.О.Е. в ходе которого изъяты предметы, в том числе окурки сигарет;

- заключения биологической экспертизы, согласно которому на изъятых с места хищения окурках обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 и ФИО1;

- протокола осмотра территории металлоприема по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены металлические ворота, обшивочные металлические листы в количестве 10 штук, два металлических угла, заборные столбы в количестве 8 штук, металлическая бочка;

- протокола осмотра изъятого у свидетеля Л.А.В. ноутбука, в ходе которого обнаружена информация о приеме от ФИО1 11.05.2023 металлолома;

- протокола осмотра документа - приемо-сдаточного акта, согласно которому 11.05.023 в ООО «Метмикс» ФИО1 сдан лом черного металла весом 0,753 т, на сумму 13 554 рубля;

- протоколом осмотра обнаруженного в ООО «Метмикс» металла в виде двух створок от металлических ворот, 1 швеллера, 3 уголков, металлических листов (обшивка) различного размера;

Этим и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, последние убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Все, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора. Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. 

Вопреки мнению потерпевшего, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом отказ в удовлетворении судом заявленных потерпевшим ходатайств по делу не свидетельствует о незаконности действий суда и его предвзятом отношении к потерпевшему, доводы апелляционной жалобы О.О.Е. в данной части являются голословными.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения высказанной потерпевшим позиции о возвращении уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения, предъявленного подсудимым, в том числе для предъявления обвинения в умышленном уничтожении имущества путем поджога, совершения хищений в составе организованной преступной группы с участием иных лиц и в большем объеме. 

Размер установленного судом причиненного осужденными материального ущерба потерпевшему от кражи сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании предъявленное ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвинение, и исключив из объема похищенного имущества 8 металлических столбиков и снизив сумму причиненного потерпевшему ущерба материального ущерба до 13 554 рублей, суд обоснованно исключил из предъявленного осужденным обвинения тот объем имущества, хищение которого осужденными не нашло своего объективного подтверждения, а также снизил размер причиненного ущерба. При этом суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, проверил и оценил собранные и представленные доказательства и рассмотрел мотивы и обоснованность такого решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего о наличии оснований для предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления в составе организованной преступной группы, следует признать несостоятельными, принимая во внимание, что суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного обвинения, и, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо безусловных данных о необходимости предъявления осужденным обвинения в совершении более тяжких преступлений. 

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. В этой связи доводы потерпевшего об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования, в том числе и с учетом представленного суду апелляционной инстанции копии заявления потерпевшего в прокуратуру о допущенных со стороны сотрудников правоохранительных органов нарушениях закона и бездействии при раскрытии преступлений, не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ, и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 13.06.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего О.О.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова