Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как исполнитель-перегонщик по устной договоренности взял у него денежные средства в размере 340000 руб. наличными на приобретение семейных нужд его и ФИО6 автомобиля Хонда CRV и его перегон из автосалона г.Орла в г.Калининград. Указанный автомобиль ответчик не купил, ссылаясь на техническую неисправность двигателя. По его просьбе ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на невозможность приобретения хорошего автомобиля в г.Калининграде, предлагая взамен иные автомобили, не имеющие надлежащего внешнего вида и технического состояния. 

В июне 2018 года ФИО2 приобрел и пригнал из г. Санкт-Петербурга автомобиль Мицубиси Outlander. Сумма оформленного ФИО2 с продавцом автомобиля Мицубиси Outlander ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 17.07.2018г., составила 249 000 рублей. После приезда ФИО2 на автомобиле Мицубиси Outlanderв г. Калининград, ФИО2 возвратил ему лишь 15000 рублей. Таким образом, ответчик не возвратил ему 76 000 рублей из расчета (340 тыс. руб. - 249 тыс. руб. - 15 тыс. руб. = 76 тыс. руб.).

В августе 2018 г. произошла поломка автомобиля Мицубиси Outlande, стоимость ущерба которого установлена независимой экспертизой «ГосОценка» в размере 101 171 руб., стоимость проведения автоэкспертных работ составила 7500 руб., при этом ответчик частично компенсировал ремонт автомобиля в размере 70 000 руб., не возвратив 76 000 руб. Указывает на то, что ответчик не только изменил в одностороннем порядке условие своего обязательства, т.е. купил и пригнал автомобиль Мицубиси вместо Хонды, и не возвратил денежные средства, но и выполнил условие обязательства ненадлежащим образом, т.е.е купил и пригнал автомобиль Мицубиси, который оказался в неудовлетворительном техническом состоянии.

С 17 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность, которому в целях досудебного урегулирования спора 28 января 2019 года направлялось письмо с претензией, в котором он просил возвратить денежные средства в размере 76 000 руб., которые так и не были возвращены. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79535, 05 руб., в том числе 

невозвращенные денежные средства в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3535, 05 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2586,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сославшись на ст.1102 ГК РФ, указал, что при названных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между фактически полученными от истца денежными средствами и стоимостью автомобиля Мицубиси Outlander, указанной в договоре купли-продажи б/н от 17.07.2018г. Поскольку поведение ответчика недобросовестное, он руководствуется при определении размера исковых требований объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по 

<

адрес>. Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежала возврату с даты купли- продажи автомобиля с 17.07.2018 и с указанной даты подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно (310000 – 249000 (стоимость авто)= 61000 руб., часть из них в сумме 15000 руб. ответчиком возвращена, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу составила 61000-15000=46000 руб. (л.д.85)

Кроме того, после неоднократного уточнения иска истец определился с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,15 руб. за период с 17.07.2018 по 16.09.2018 (62 дн.): 46 000 х 62 х 7,25% / 365 = 566,49 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018(91 дн.): 46 000x91 х 7,50%/ 365 = 860,14 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 46 000 х 182 х 7,75% / 365 = 1777,62 руб., с 17.06.2019 по 18.06.2019 (2дн): 46000х2х7,50%/365=18,90 руб. и в дальнейшем взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 46 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период (л.д.101).

Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2586, 00 руб.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ с учетом уточнений по иску, в том числе по процентам за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что действительно по устной договоренности с ФИО1 он должен был перегнать из г.Орла в г.Калининград автомобиль Хонда CRV для сестры ФИО1- ФИО3 для чего от ФИО1 получил первоначально денежные средства в размере 30 000 руб. в январе 2018 г., а деньги в сумме 280 000 руб. переданы ему ФИО1 по приезду его в г.Калининград в июле 2018 г. Вместо автомобиля Хонда CRV он пригнал автомобиль Мицубиси стоимостью 249 000 руб., возвратил ФИО1 15 000 руб., остальная сумма 

была израсходована им на замену резины на колесах автомобиля, и иные расходы, связанные с перегоном автомобиля через границу в г.Калининград, при этом денежные средства для себя за услуги по перегону автомобиля у ФИО1 не брал, в связи с чем, по его мнению, какие-либо средства ФИО1 не должен, им отданы истцу денежные средства в размере 70 000 руб.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 по устной договоренности были получены от истца денежные средства в размере 310000 руб., включая суммы в размере 30000 руб. и 280000 руб., на получение и распоряжение которой ссылался и сам ФИО2 Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. По устному поручению истца указанные денежные средства ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобиля. 

Полученные денежные средства ответчик должен был израсходовать на приобретение автомобиля. Однако, как выше указано, согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за 249000 руб., часть суммы в размере 15000 руб. ответчиком возвращена во время сдачи автомобиля, что не отрицалось истцом, то есть сумма неосновательного обогащения составила 310000-249000-15000=46000 руб.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 280000 руб. и 30 000 руб. ответчиком в судебном заседании не отрицалось, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП № от 19.10.2018г., приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д.100). 

Материалами дела установлено, что 17 июля 2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истица приобрела транспортное средство Мицубиси Outlander 2.0 универсал, 2003 года выпуска, VIN№,модель двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, цвет синий, паспорт ТС 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 249000 рублей. 

Как пояснил ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2018 г. от лица ФИО3 заключен в г.Калининграде и подписан ФИО2 

Доводы ответчика о вынужденных расходах на автомобиль при его перегоне в г.Калининград какими-либо доказательствами не подтверждаются, несмотря на разъяснения ФИО2 о предоставлении таких доказательств суду. 

Доводы ответчика о передаче ФИО1 70 000 руб. предметом рассмотрения по данному делу не являются, указанные денежные средства переданы для ФИО3 через ее представителя ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской, по иному гражданскому делу, с участием иных сторон (л.д.91).

При таком положении оснований полагать, что ответчик отчитался перед истцом за расходование полученной от ФИО1 суммы в 310000 руб. и что данная сумма полностью израсходована в интересах истца, не имеется.

То обстоятельство, что стороны не оформили в установленном порядке свои правоотношения, в том числе истец действовал неразумно, не создает для ответчика права сберечь в своих интересах полученные от истца денежные средства и не освобождает ответчика от передачи истцу денежных средств, не израсходованных в интересах истца.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 46000 руб., которые, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, должен возвратить истцу, и оснований для их удержания ответчик не имеет, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46000 руб.

Поскольку, как указано истцом, 17 июля 2018 года по приезду истца в г.Калининград ответчик перед ним отчитался договором купли-продажи автомобиля от 17 июля 2018 года о понесенных затратах, при этом ответчик не представил доказательств полного израсходования полученных от истца денежных средств, в дальнейшем не был намерен совершать и не совершал расходов в интересах истца за его счет, у ответчика отсутствовали основания с этого дня для удержания оставшейся суммы, за которую он не смог отчитаться перед истцом, согласно ст.ст.1107, 395 ГК РФ с этого дня ответчик должен уплатить истцу проценты.

Истец ограничил период начисления процентов с 17.07.2018 г. – с момента составления договора купли-продажи автомобиля, просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ с 17.09.2018 по 16.12.2018(91 дн.): 46 000x91 х 7,50%/ 365 = 860,14 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 46 000 х 182 х 7,75% / 365 = 1777,62 руб., с 17.06.2019 по 18.06.2019 (2дн):46000х2х7,50%/365=18,90 руб. (л.д.101), что является правом истца согласно ст. 395 ГК РФ, при этом истец просил взыскать с 

ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 46 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п.48 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 ( в ред. 07.02.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 17.07.2018 по 18.06.2019 г. (337 дней) проценты на сумму неосновательного обогащения составили 3223,15 руб., что подтверждается соответствующим расчетом истца и проверен судом.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2018 по 18.06.2019 рассчитаны от суммы неосновательного обогащения 46 000 руб. (л.д. 101), какие-либо иные суммы в расчет не включены.

Поскольку истец предоставил расчет по 18.06.2019 г. и просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня следующего за днем вынесения решения суда, то с ответчика подлежат взысканию проценты также за период с 19.06.2019 г. по день вынесения решения суда, т.е по 16.07.2019, которые за 28 дней составили : 46 000х28х7,50%/365=264, 66 руб., всего 3487, 81 руб.( 3223, 15+264,66).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина 2586 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2586, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 46000 ( сорок шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 июля 2019 года в сумме 3487 рублей 81 копейка, всего 49487 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга 46 000 рублей, начиная с 17 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская