Дело №а-14587/2025

УИД 50RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Управлению МВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что является гражданином Азербайджанской Республики.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в настоящее время имеются основания для отмены решения о неразрешении въезда, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, также являющиеся гражданами Азербайджанской Республики – дети, супруга, родители.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что оспариваемое административным истцом решение было принято ОМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в пределах предоставленных полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка; решение о неразрешении въезда имеет срок и истекает ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец вправе въехать на территорию Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила).

МВД России, согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, является гражданином Азербайджанской Республики.

Вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вынесено с участием ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вынесено с участием ФИО2

В связи с наличием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение согласовано с заместителем начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Поскольку на момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не состоял на миграционном учете, место его фактического нахождения миграционному органу было неизвестно, что подтверждается рапортом Инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Таким образом, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В обосновании заявленных требований административный истец указывает о наличии родственников, являющихся гражданами Азербайджанской Республики и проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно п.п.2.1 ч.1 ст.27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Нарушение ФИО2 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт несоблюдения правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания. В свою очередь, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено УМВД России по Ленинскому городскому округу в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, в соответствии с положениями Закона N 114-ФЗ, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение его личных прав; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемого решения обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Однако наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Проживание ФИО2 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Административном истцом не представлено доказательств невозможности пребывания с семьей в стране национальной принадлежности.

Семейное положение административного истца не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с законом, обусловлено противоправным поведением самого ФИО2

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец интегрирован в социально-экономическую жизнь, проявляет уважение к правопорядку, установленному на территории Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика в отношении ФИО2 принято с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушают прав и законных интересов ФИО2, не являются чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к Управлению МВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.