Дело № 2-2555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи квартиры, 

<

данные изъяты>. По условиям договора покупателем ФИО1 при его подписании продавцу ФИО3 в качестве задатка передано 50 000 руб.. Согласно п. 6 договора стороны договорились о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с наложением судом с апреля 2016 года ареста на названную квартиру, выполнить обозначенное условие договора не представилось возможным. Впоследствии определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру сняты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в регистрационный орган с надлежащими документами для подачи соответствующего заявления. В обозначенное время ответчица не явилась, истец в одностороннем порядке подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена не была в связи с неявкой продавца. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира продана ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в настоящее время является ее собственником, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., в счет возмещения представительских расходов 20 000 руб. и 3 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от иска в части требований к ФИО3 о взыскании в счет задатка 50 000 руб., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая, сославшись на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержала, просила взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 50 000 руб., в счет возмещения представительских расходов 20 000 руб. и 3 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

ФИО3 в суд не явилась; ее представитель ФИО6 в судебном заседании, сославшись на просьбу ответчицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при подписании сторонами спорного договора купли-продажи ФИО3 переданы 50 000 руб. в качестве аванса в счет будущих платежей по основному договору, а не как задаток, поскольку соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось, в договоре также нет указания на то, что ответчицей от ФИО1 в упомянутой сумме получен именно задаток. Полагает, что условия указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как на спорную квартиру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который снят судом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полученные ФИО3 в день подписания вышеназванного договора купли-продажи 50 000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб..

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 650 000 руб.. При этом в рамках сделки стороны определили, что денежные средства должны быть уплачены покупателем продавцу следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 руб. оплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора и является задатком за указанную квартиру, который, в случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, остается у продавца, в обратном случае – продавец будет обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка; денежная сумма в размере 600 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (п. 3 договора). В п. 6 договора стороны договорились подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю на указанный объект недвижимости в Управление Росреестра по Смоленской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 13 договора содержит расписку ФИО3 о том, что деньги в сумме 50 000 руб. она получила (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 7).

В тоже время ни одна из сторон сделки инициативы к упомянутой подаче документов в оговоренный договором срок не проявила (доказательств обратному суду не представлено). 

В свою очередь, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграммы предложил ФИО3 явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Смоленской области со всеми необходимыми документами для осуществления полного расчета по сделке и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, которая впоследствии возвращена истцу без вручения адресату.

В этой связи в названное время ответчица не явилась и ФИО1 в одностороннем порядке подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена не была в связи с тем, что ФИО3 собственником спорной квартиры не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного жилья с ФИО4, на основании которого за последней зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 9-12).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском и требуя в контексте положений ст.ст. 309, 310 п. 2 ст. 381 ГК РФ взыскания с противной стороны двойной суммы задатка, ФИО1 акцентировал внимание на том, что ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства, принятые на себя в рамках договора купли-продажи, и, более того, распорядилась спорным жильем, продав его ФИО4, ставшей в этой связи собственницей квартиры.

В свою очередь, ответчица в возражениях на иск ссылается на неисполнение со своей стороны обязательств по сделке по независящим от нее обстоятельствам (наложением судом ареста на спорную квартиру). При этом указывает, что уплаченные ею истцу 50 000 руб. задатком не являются, поскольку переданы в качестве аванса в счет будущих платежей по договору. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Одновременно следует отметить, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Так, исходя из условий заключенной сторонами сделки в аспекте доводов иска, суд в данном случае исходит из того, что указание в договоре на передачу денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре, по сути, отсутствует.

Использование в соглашении слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В свою очередь, из буквального содержания спорного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной задатком. Кроме того, полученные продавцом (ответчицей) денежные средства задатком не именовались, что объективно усматривается из записи, совершенной ФИО3 в п. 13 договора.

Как следует из письменных возражений отвечающей стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье» (далее – Агентство) за оказанием юридической помощи по представлению ее интересов в Промышленном районном суде г. Смоленска по гражданскому делу по иску ФИО13. к ФИО3 о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан и отмене регистрации права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составила 50 000 руб.. При заключении данного договора сотрудникам Агентства ФИО3 изложила всю ситуацию по иску ФИО7 к ней, а также сообщила об аресте названного жилья и представила соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора на юридические услуги в офисе также присутствовал другой сотрудник Агентства ФИО1, юрист по образованию, который предложил ФИО3 подписать с ним договор купли-продажи на спорную квартиру. После уговоров ФИО1 о заключении с ним договора купли-продажи данной квартиры по выгодной для него цене, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе Агентства между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, проект которого также подготовили сотрудники Агентства. Стороны договорились подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 4 договора указано, что на момент его заключения данная квартира никому не отчуждена, в споре не заложена. Однако как сотрудник Агентства и как заинтересованное лицо ФИО1 достоверно был осведомлен об обратном, в связи с чем сознательно не отразил в договоре наложение ареста на приобретаемое жилье. Согласно п. 7 договора на момент его подписания в спорной квартире зарегистрированы ФИО12., которые обязуются сняться с регистрационного учета и физически освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО11 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, за ФИО11 и ФИО7 сохранено право пользования данным приватизированным жилым помещением, о чем также было известно ФИО1. В день подписания договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истец пообещал ФИО3, что вопрос о снятии с регистрационного учета ФИО9 и ФИО8 он решит сам. Таким образом, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности снятия с регистрационного учета указанных лиц без их согласия. Следовательно, данный договор изначально было невозможно исполнить продавцом. Согласно п. 6 договора стороны договорились подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру не был снят, о чем знал представитель ФИО2 по доверенности сотрудник Агентства ФИО10, а также ФИО1. ФИО8 и ФИО9 категорически отказались сняться с регистрационного учета и физически освободить спорную квартиру. В связи с этим условия договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, о которых знал ФИО1.

Как известно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, пояснения отвечающей стороны, нашедшие свое определенное отражение в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры и не опровергнутые истцом, суд рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе сознательное понимание (допущение) сторонами не возможности исполнения сделки в порядке и в сроки, установленные договором, что также подтверждается фактическим бездействием и истца, и ответчицы в контексте принятых на себя обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда предполагалось обращение в Управление Росреестра по Смоленской области. 

Более того, как установлено вступившим в законную силу и названным выше решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, исходя из правового содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в установленный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ – сторонами договора документы на государственную регистрацию договора переданы не были. В связи с чем в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, поскольку соглашений о переносе сроков представления документов в регистрирующий орган для государственной регистрации договора между сторонами не заключалось, после ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Действия истца по направлению после истечения срока действия договора телеграммы в адрес ФИО3 о явке в регистрирующий орган, правового значения не имеют.

Так, предварительная договоренность сторон в рамках соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. В силу чего, переданная истцом ответчице сумма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным как авансом, подлежащим возврату истцу в полном объеме, а не по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчицы в контексте положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ в пользу истца могли быть взысканы лишь 50 000 руб., как неосновательно ею сбереженные и подлежащие возвращению истцу ввиду прекращения срока действия договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, полученные ФИО3 в день подписания спорного договора 50 000 руб. перечислены ею на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и им получены, в связи с чем представитель последнего в судебном заседании отказался от иска в данной части.

В этой связи с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Отвечающей стороной заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО3 понесенных ею по делу представительских расходах в размере 10 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на консультационно-юридические услуги по настоящему гражданскому делу на сумму 10 000 руб., с подлинником квитанции об оплате ФИО3 указанной в договоре суммы (л.д. 40, 46).

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с истца, в иске которому отказано, в пользу ответчицы расходов последней по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.