Дело № 2-182/2025

УИД 18MS0005-01-2024-000746-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.01.2025 г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Киберлэндинг" ООО "Киберколлект" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 г. произошло взыскание денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» в размере 2.685 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска № от 19.09.2023 г. о взыскании с истца задолженности в порядке договора уступки права требования по договору потребительского займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. в размере 50.625 руб., из которых 20.250 руб. - остаток основного долга, 30.375 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,38 руб. Однако, истец ФИО1 не заключал никаких договоров займа с ответчиком, денежных сумм от ответчика не получал, личные данные (адрес прописки, номер телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты, указанный в выписке об операции пополнения) указанные в «Заявлении на предоставление потребительского займа», в «Согласии на обработку персональных данных», в «Финансовых условиях взаимодействия сторон», в «Заявлении декларации на страхование» никогда не являлись его личными данными. 02 февраля 2024 г. в адрес ответчика направлено требование о признании договора займа незаключенным, которое ответчиком оставлено без ответа. 

Просит признать договор займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. незаключенным, взыскать с ООО МКК «Киберлэндинг» компенсацию морального вреда в размере 514.843,8 руб., компенсацию затрат на отправку претензии ООО МКК «Киберлендинг» в размере 309,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ООО «Киберколлект» компенсацию морального вреда в размере 26.855,7 руб., незаконно взысканную сумму в размере 2.685,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчики ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора. 

Выслушав позицию истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 1 абзацем 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2022 г. от имени ФИО1 с ООО МКК «Киберлэндинг» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com неустановленным лицом заключен договор потребительского займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. сроком на 30 дней на сумму 20.250 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № от 19.09.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке договора уступки права требования по договору потребительского займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. в размере 50.625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 11 января 2024 г. судебный приказ № от 19.09.2023 г. отменен в связи поступившими возражениями должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска № от 19.09.2023 г., с ООО «Киберколлект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2.685,87 руб. 17.05.2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №.

23 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в МВД по УР с заявлением по факту мошеннических действий (КУСП № от -Дата-)

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Ижевску от -Дата- возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор потребительского займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. оформлен дистанционно, с использованием технических средств, собственноручной подписи ФИО1 в договоре не имеется, материалы дела не содержат доказательств заключения договора именно с ФИО1, а также получения последним заемных денежных средств.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании договора займа № 1018092200004179 от 18.09.2022 г. между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» не заключенным.

Истец просит взыскать с ООО МКК «Киберлэндинг» компенсацию морального вреда в размере 514.843,8 руб. в связи с незаконной обработкой персональных данных истца. 

В силу ч. 3 ст.6 ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных. 

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Согласно ч. 5 ст.6 ФЗ "О персональных данных" в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ "О персональных данных" оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 названной статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных названным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты действия, пресекающие возможность совершения мошеннических действий в отношении клиентов, не обеспечен необходимый уровень защищенности персональных данных клиентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ответчика.

Суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, требованиям разумности и справедливости, размер взыскания компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с соответчика ООО «Киберколлект» компенсации морального вреда в размере 26.855,7 руб., незаконно взысканной суммы в размере 2.685,57 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку нарушение имущественных прав ФИО1 на охрану персональных данных допущено первоначальным займодавцем ООО МКК «Киберлэндинг», в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с правопреемника ООО «Киберколлект» следует отказать, поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения именно данной организацией законодательства о персональных данных, связанных с ФИО1, причинно-следственная связь судом не установлена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 апреля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска № от 19.09.2023 г., ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2.685,87 руб. 

Таким образом, указанная сумма возвращена истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 12 февраля 2024 г.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением ответчику ООО МКК «Киберлэндинг» претензии, в размере 309,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2024 г. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, суд считает данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: № выдан -Дата- МВД по ...) к ООО "Киберлэндинг" (ИНН 

<

***>), ООО "Киберколлект" (ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать договор займа от 18.09.2022 незаключенным. 

Взыскать с ООО "Киберлэндинг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 309,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.