...

дело № 2-73/2020(2-9759/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 106822 рубля. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65000 рублей, расходы на возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на возмещение оплаты за услуги телеграфа 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

В ходе производства по делу истцом уменьшен размер иска по результатам судебной экспертизы, просит взыскать ущерб в размере 21900 рублей, расходы на возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на возмещение оплаты за услуги телеграфа 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей. 

Ответчик ФИО2 представил заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, поддерэживает заявление о взыскании судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. в 14 часов 20 минут на автодороге Волга М7, 1048 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, собственником которого является истец. 

На дату дорожно-транспортного происшествия Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ответчику ФИО2 

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлены, не имеется данных о страховании и в материалах дела. 

...г. ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ... 

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка». В заключении ... указывается, что согласно пункта 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного юнта и оценки расчетная рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ...г. составила 80000 рублей. Расчетная стоимость восстаовительного ремонта по приобретенным в дорожно-транспроортном происшествии от ...г. повреждениям составила 21931 рублей 60 копеек, что существенно меньше его рыночной стоимости. Полная гибель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., не произошла и ремонтное восстановление его вполне целесообразно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила 21931 рублей 60 копеек как без учета износа, так и с учетом износа, т.к. в рамках необходимых восстановительных работ не выявлена необходимость замены деталей, а значит, и нет необходимости корректировать их стоимость на износ. Требуется ли замена задней левой боковины автомобиля Nissan Bluebird, Согласно проведенному личному осмотру и исследованию повреждений необходимость замены задней левой боковины(заднего левого крыла) автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., не выявлена. Повреждения заднего крыла вполне устранимы в рамках ремонтных воздействий. 

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется,, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 21900 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, являвшееся собственником автомобиля и причинителем вреда.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба, истец просил взыскать его исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспетным заключением ООО «Доверие» .... То обстоятельство, что стоимость восстановлительного ремонта автомобиля меньше заявленного размера ущерба установлено только путем проведения по делу экспертизы, что и определило размер присужденной суммы, истцом уменьшен размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подлежат отклонеию в связи с удовлетворением иска.

расходы на составление заключения в сумме 8000 руб. при обращении в суд с иском являются необходимыми, подлежат возмещению истцу в полном объеме с учетом сделанного до вынесения решения заявления об уменьшении размера исковых требований.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертные исследования истца в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы в размере 455 рублей, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 21900(Двадцать одна тысяча девятьсот) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500(Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976(Девятьсот семьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 455(Четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удолветворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 8000(Восемь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.