Судья Бессмертная Н.Л. № 22-2169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Чарушина А.В. путем использования системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Сошникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э. и апелляционной жалобе осужденного Чарушина А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым

Чарушин Алексей Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

12.11.2019 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселения, освобожден 13.02.2020 по отбытию наказания;

17.12.2020 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020 и окончательно назначено Чарушину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чарушину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Чарушина А.В. под стражей по предыдущему приговору с 28.11.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сошникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.09.2020 на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. просит приговор изменить. Указывает, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года совершено 01.09.2020, то есть до его осуждения приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2020, а не в период отбывания наказания по этому приговору. При таком положении суду следовало назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений в случаях, если после вынесения приговора по первому делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат проверке в силу вышеприведенных положений закона. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68., ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначая ФИО1 окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ без учета того, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было совершено ФИО1 01 сентября 2020 года, то есть до постановления приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение закона, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности приговоров, когда в период отбытия наказания по предыдущему приговору лицо совершило новое преступление.

Принятое судом решение ухудшает положение осужденного, поскольку влияет на количество судимостей и срок их погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий