Дело № 2 – 899/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ФИО2 был осужден 15.07.2016 г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что 10.10.2013 года в дневное время с. Кочубеевском, Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2, зная о том, что у ФИО1 возникли проблемы с переоформлением, принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити FX37», с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложную информацию о том, что он может помочь последнему с оформлением документов на автомобиль, достоверно зная, что он не выполнит данное обязательство, потребовал от ФИО1 денежные средства за оказание данной услуги. ФИО1, добросовестно заблуждаясь в искренних намерениях ФИО2 согласился на условия последнего и в период времени с 11.11.2013 года по 22.10.2013 года передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 130000 рублей. ФИО2 зная о том, что не имеет право на распоряжение данными средствами, полученными им обманным путем от ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не прибыл. Представлено заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл. Представлено заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016 г. ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда от 15.07.2016 г. установлено, что 10.10.2013 года в дневное время с. Кочубеевском, Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2, зная о том, что у ФИО1 возникли проблемы с переоформлением, принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити FX37», с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложную информацию о том, что он может помочь последнему с оформлением документов на автомобиль, достоверно зная, что он не выполнит данное обязательство, потребовал от ФИО1 денежные средства за оказание данной услуги. ФИО1, добросовестно заблуждаясь в искренних намерениях ФИО2 согласился на условия последнего и в период времени с 11.11.2013 года по 22.10.2013 года передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 130000 рублей. ФИО2 зная о том, что не имеет право на распоряжение данными средствами, полученными им обманным путем от ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель извлечения личной материальной выгоды, мошенническим путем похитил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате мошеннических действий ФИО2 путем хищения и распоряжения последним денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, вред был причинен имущественным правам лица (истца по настоящему делу), а не его личным или неимущественным правам. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате мошеннических действий. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего, 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Осипенко В.А.