Дело № 2-1063/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии приобрела у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 235 734руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 235 734руб., неустойку за 235 734руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы, судебные расходы (л.д.4-7)

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков 158 714,96руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 714,96руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы (л.д.209-211). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.208) иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «СтройПроф», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Дока», ООО «Комфорт+», извещены о рассмотрении дела (л.д.198,212-215), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис» договор № участия в долевом строительстве на объект строительства – трехкомнатную квартиру 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 4 033 500 руб. (л.д.10-12).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажЭлектроСервис» уступило истцу право требования от ответчика трехкомнатной квартиры 

<

адрес> общей площадью с учетом балконов 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО1 получила в собственность трехкомнатную квартиру 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.84). Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 121 978,96 руб. (л.д.186-198).

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту предъявлены оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и ограждающая алюминиевая конструкция с листовым остеклением, установленные по адресу 

<

адрес> Предъявленные эксперту изделия, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежит исправлению. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР №. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр №, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением, составляет 36 736 руб. (л.д.171-185). 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений портив данного заключения не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет, по заключению эксперта, 158 714,96 руб. (121 978,96руб. + 36 736руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием об устранении недостатков, заявленное истицей требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 809 347,20руб. (158 714,96руб. х 3% х 380дн.), ограничен ценой работы и составляет 158 714,96руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает размер неустойки 158 714,967руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 80 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 121 857,48руб. ((158 714,96руб. + 80 000руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 60 000руб. 

Истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 16000руб. (л.д.88), расходы по изготовлению копий 1 040 руб. (л.д.90), которые она просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

Оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате копий экспертного заключения 2500руб., суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.(л.д.89), указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.153-155), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 44 250руб. (л.д.170). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 44 250 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 887,14 руб. (5 587,14руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 158 714рублей 96копеек, неустойку 80 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 60 000рублей, расходы по оценке 16 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы на изготовление копий 1 040рублей, всего взыскать 340 754рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 44 250рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 887рублей 14 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова