Дело№ 12-12/2024 (12-355/2023;) 

УИД: 04RS0018-01-2023-007654-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г.Улан-Удэ 

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Шатаева Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Попко Д. А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.17 Ко АП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 Ко АП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Попко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 положений п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, а также исключить из описательной части указанного постановления ссылку на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Ко АП РФ. Так, полагает, что материалами дела не доказано нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 3.2 абз. 1,2 ПДД РФ, повлекшие нарушение порядка проезда регулируемого перекрёстка дорог, а также наличие прямой причинной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. Обжалуемое постановление не соответствует положениям ст. 29.10 Ко АП РФ, поскольку содержит искаженные сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, содержит ссылки на доказательства, которые получены с нарушением ст. 26.2 Ко АП РФ, не содержит показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также не содержит сведений в связи с чем показания ФИО1 не соответствуют действительности и не приняты во внимание должностным лицом, не содержит ссылки на доказательства, опровергающие позицию ФИО1 Так, инспектором в основу обжалуемого решения принято заключение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Ко АП РФ, вместе с тем, указанное заключение эксперта получено за пределами сроков привлечения к административной ответственности. Указывает, что в случае прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, постановление должностного лица или решение суда не должно содержать указание на то какие пункты ПДД были нарушены лицом, которое привлекалось к административной ответственности. С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 не получено доказательств виновности ФИО1, то производство по делу подлежало прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Назначение автотехнической экспертизы в пределах сроков давности привлечения не пролонгирует сроки административного расследования и не создает условия, при которых заключение эксперта, полученное за пределами сроков может использоваться при доказывании. Кроме того, указывает, что заключение эксперта является необъективным, эксперт при проведении экспертизы не проводил технических расчетов относительно возможности предотвращения столкновения, а исходил из предположения о том, что водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО1 мог заблаговременно видеть и слышать автомобиль УАЗ, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, не дана оценка представленным видеозаписям. Инспектором при принятии решения не дана всесторонняя оценка дорожно-транспортной ситуации, показаниям участников в связи с чем, ошибочно инспектор пришел к выводу о нарушении ФИО1 пунктов ПДД. 

В судебном заседании Попко Д.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

В судебном заседании ФИО1 также поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за управлением транспортного средства «Лада Веста», находясь на регулируемом перекрёстке в крайней левой полосе, при разрешающем сигнале светофора приступил к проезду перекрестка в направлении прямо, при этом обзор в направлении 

<

адрес> был ограничен зелеными насаждениями, выехав на перекресток, он увидел автомобиль УАЗ с проблесковыми маячками, в этот же момент произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля УАЗ не убедился, в том что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, в связи с чем не обладал преимуществом. Считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что он мог видеть проблесковой маячок и слышать специальный звуковой сигнал, данные выводы носят предположительный характер. 

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО4 - второй участник дорожно-транспортного происшествия с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в указанный день они выехали на срочный вызов, перед въездом на перекресток он убедился в том, что иные участники движения уступают ему дорогу, так проехали две машины, иных автомобилей не имелось, в связи с чем, он продолжил движение. Автомобиль ФИО1 увидел за секунду до столкновения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, фото и видеоматериалы, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, при проезде на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. От удара автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1229/8-4-13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «УАЗ» у водителя ФИО1 зависела от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 1,3.2, абз. 1,2 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 абз. 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Факт управления автомобилем в указанное время и в указном месте участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, однако ФИО1 оспаривается сам факт совершения правонарушения, утверждая, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие виновности ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем «Лада Веста», госномер Р952НЕ70 со скоростью 30-40 км/ч, так как перед перекрёстком имеется искусственная неровность, ограничение скорости до 20 км/ч. Перед перекрестком скорость не сбавлял, так как был разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение. После того, как он въехал на перекресток, из-за куста, сильно ограничивающего обзор, он увидел приближающийся слева автомобиль «УАЗ Патриот» сотрудников ППС. С места обнаружения им приближающегося автомобиля до места столкновения, расстояние составило не более 15 метров, а остановочный путь при скорости 40 км/ч. составляет не менее 20-30 метров. На перекрёстке он ехал прямо по левой полосе. Перед столкновением он не услышал звуковой сирены приближающегося автомобиля. Визуальному контакту мешали: дом вдоль дороги, густая растительность, а также высокая скорость сотрудников ППС, которая сократила время реагирования. Считает, что вина в его действиях отсутствует, так как отсутствовала возможность видеть автомобиль заранее, отсутствовала техническая возможность затормозить и избежать столкновения; считает, что обязанность торможения появляется в момент обнаружения автомобиля ППС, который он увидел за 13-15 метров до столкновения. 

Из объяснений ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с сержантом полиции ФИО6 В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что заявитель срочно просит полицию, слышен крик, далее связь прервалась (КУСП 28565). Далее они направились по вызову с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной со скоростью не более 60 км/ч по левой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, сбавив скорость, пропустив два автомобиля, убедившись в безопасности проезда на красный сигнал светофора, продолжил движение, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> внезапно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с его задней правой дверью в результате чего его автомобиль развернуло и он совершил столкновение передним бампером с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего остановился на полосе встречного движения. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 45 минут она на автомобиле «

<

данные изъяты> стояла на перекрёстке у дома по 

<

адрес>Б/1, двигалась по направлению 

<

адрес> ППС двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной на красный свет светофора. С 

<

адрес> выезжал автомобиль «

<

данные изъяты> на зеленый свет светофора по направлению 

<

адрес>. Автомобиль ППС столкнулся с автомобилем «Лада Веста», отчего развернулся и затем совершил столкновение с ее автомобилем. 

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты> контактировал своей передней частью кузова с правой боковой частью кузова движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> при столкновении, затем, автомобиль марки «

<

данные изъяты> с разворотом по часовой стрелке продвинулся вперед где столкнулся с неподвижным автомобилем «Тойота Премио». 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 согласно требованиям п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 3.2 абзац 1.2 ПДД РФ должен был уступить дорогу и не создавать опасности для движения специального автомобильного транспорта УАЗ 3163-013 с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. 

Водитель ФИО4 согласно требованиям п. 3.1 абзац 1.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, имея преимущество перед другими участниками движения при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. 

Водитель ФИО1 согласно требований ПДД РФ должен уступить дорогу специальному автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся с заблаговременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, но не выполнил данное требование, чем создал аварийную ситуацию, действия водителя ФИО1 технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей 

<

данные изъяты>. 

На водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ, возлагалась обязанность предотвращения столкновения, на принятии своевременных мер для предотвращения столкновения он не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. 

Сравнивая остановочный путь автомобиля УАЗ при скорости движения 60 км/ч в данный дорожной ситуации равный около 33,6 м. и расстояние на котором находился автомобиль УАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности для движени у водителя ФИО4, которое было более 33,6 м., то водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем применения торможения, а если это расстояние было менее остановочного пути 33,6 м., то водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем применения торможения. 

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ у водителя ФИО1 зависела от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 3.2 абзац 1.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, представленные суду материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схема ДТП, не свидетельствуют однозначно о нарушении ФИО1 п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 3.2 абзац 1.2 ПДД РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что рассматриваемая дорожная ситуация с участием водителя транспортного средства «УАЗ Патриот», следовавшего с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, звуковым сигналом на неотложное служебное задание, не могла быть разрешена без учета положений абзаца 1 статьи 3.1 Правил дорожного движения о том, что водители таких автомобилей могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пояснения участников данные в судебном заседании, а также содержащиеся в материалах административного дела носят прямо противоположных характер по обстоятельствам дела. 

Вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на стадии возбуждения дела и на стадии вынесения постановления предметом оценки не был и не отражен в экспертном заключении, на основании которого должностным лицом при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности принято во внимание лишь положения абзаца 1, 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения применительно к получению преимущества перед другими участниками движения.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17. ч.1 КоАП РФ, суду не представлено, и при наличии неисследованных значимых обстоятельств, без установления которых невозможно рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Учитывая, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом не обсуждался вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения вторым участником ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения подлежит отмене, в связи с наличием выводов должностного лица о виновности ФИО1

Вместе с тем, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9ё Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Попко Д. А. в интересах ФИО7 А. удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шатаева