Дело № 1-186/2021г. 

УВД № 12001320069230356

УИД № 42RS0042-01-2020-001217-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 23 июля 2021 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., 

при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.,

защитника Осетровой Н.Г., ордер ..... от ......, уд. ..... от ..... 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ...... в ....., ..... зарегистрированного по адресу ....., проживающего по адресу ....., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

...... около 14.00 часов Потерпевший №1, находясь, на автобусной остановке «.....» ..... по устной договоренности передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8а», стоимостью 

<

***> рублей ФИО4 во временное пользование, тем самым, вверил его. Согласно устной договоренности, не позднее 14:00 часов ...... ФИО4 должен был вернуть телефон Потерпевший №1, однако, около 14:00 часов ...... у ФИО4, находящегося в квартире по ....., возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, именно, сотового телефона «Honor 8а», путем растраты. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества путем растраты, из корыстных побуждений, около 19:00 часов ......, находясь возле магазина «.....», расположенного по ....., зная, что Потерпевший №1 вверенным имуществом, а именно, сотовым телефоном марки «Honor 8а», распоряжаться права не давал и оно передано только во временное пользование, передал вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8а», стоимостью 

<

***> рублей своему знакомому ФИО17 в счет исполнения долговых обязательств, то есть растратил вверенное ему имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.38-41, 61-63, 135-137), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ он признал полностью. ...... ФИО4 договорился о встрече с Потерпевший №1, цели похитить что-либо у Потерпевший №1 ФИО4 не имел. Около 14:00 часов ...... на остановке «.....» в ..... ФИО4 встретился с Потерпевший №1, увидел, что у Потерпевший №1 два телефона, попросил у него один телефон на 2 дня для личного пользования, так как у ФИО4 на тот момент был кнопочный телефон, который интернет не поддерживал. Потерпевший №1 дал ФИО4 свой телефон, они договорились, что ...... около 14:00 часов они созвонятся и встретятся около магазина «.....», расположенного по ....., где ФИО4 должен будет вернуть Потерпевший №1 его телефон. ФИО4 пояснял, что умысла оставить данный телефон себе у него не было. Потерпевший №1 достал свою сим-карту из телефона и отдал ФИО4 принадлежащий ему телефон марки «Хонор 8а», внизу и вверху экрана которого были горизонтальные трещины, в правом и левом углах небольшие сколы, сам корпус телефона был искривлен, крайний левый угол сдвинут, однако, телефон был в рабочем состоянии, было четкое изображение, трещины не мешали просмотру, сенсор на все команды срабатывал. ФИО4 вставил в телефон свою сим-карту ....., оператора «.....», и до ...... ФИО4 пользовался телефоном Потерпевший №1, умысла на хищение данного телефона не имел. До ...... ФИО4 с Потерпевший №1 не созванивался. ......, находясь дома по ....., согласно договоренности, ФИО4 позвонил Потерпевший №1 со своего номера, увидев его звонок, ФИО4 решил не возвращать Потерпевший №1 телефон, а оставить его себе. ФИО4 понимал, что данным поступком, не возвратив телефон, он совершает преступление, однако, из-за приятельских отношений рассчитывал, что в правоохранительные органы Потерпевший №1 обращаться не станет. С 14:00 часов ...... ФИО15 звонил ФИО4, однако, ФИО4 на звонки не отвечал, так как пожелал оставить телефон себе; ...... Потерпевший №1 позвонил ФИО4 не менее 10-ти раз, в том числе, ФИО4 поступали звонки с различных номеров, он понимал, что это звонит Потерпевший №1, либо по его просьбе, то трубку он не брал, но телефон не выключал. ФИО4 пояснял, что когда он брал телефон у Потерпевший №1, то умысла на хищение телефона у него не было, ФИО4 решил оставить себе телефон около 14:00 часов ......, находясь в квартире по ...... ...... в вечернее время ФИО4 позвонил его знакомый ФИО20, и потребовал, чтобы ФИО4 вернул ему долг в сумме 3000 рублей, денег у ФИО4 не было, и он предложил ФИО19 рассчитаться с ним телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 ФИО18 данное предложение ФИО4 устроило, они встретились около магазина «.....» по ....., где ФИО4 передал ФИО22 телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО7 Д. не спрашивал ФИО4, откуда у него данный телефон. После этого ФИО4 ФИО21 больше не видел. ФИО4 поступали звонки от Потерпевший №1 до ......, однако, ФИО4 не отвечал на звонки, поступающие с номера Потерпевший №1, и с других незнакомых номеров. ФИО4 пояснил, что знал и понимал, что своим поступком совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-63). 

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ..... следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Новоильинским районным судом ..... ФИО4 был назначен штраф в сумме 10 000 рублей, однако, данный штраф он не оплатил, так как у него были материальные трудности, он не имел финансовой возможности оплатить штраф (л.д.135-137), (л.д.38-41). 

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание (т.1, л.д.32-34, 131).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела давал показания, из которых следует, что ему принадлежит сотовый телефон марки «Хонор 8а», приобретенный им около 1 года назад в комиссионном магазине, за 9000 рублей, документов на телефон не сохранилось, однако, телефон он опознать сможет, так как внизу и вверху экрана горизонтальные трещины, сам корпус телефона был искривлен: крайний левый угол сдвинут, однако, телефон был в исправном состоянии, была установлена сим-карта оператора МТС, номер не помнит, ни чехла, ни защитного стекла на телефоне не было, на данный момент Потерпевший №1 оценивает свой телефон в 

<

***> рублей, так как он узнавал, что ремонт будет стоить 1500 рублей. Данным телефон Потерпевший №1 пользовался регулярно. Около 14:00 часов ...... Потерпевший №1 встретился с ФИО4 на остановке «.....» ....., ФИО4, увидев у Потерпевший №1 два телефона, попросил у него один телефон попользоваться на пару дней, объяснив, что у него кнопочный телефон и нет доступа к интернету. Потерпевший №1, будучи с ФИО4 в приятельских отношениях, дал ему на пару дней свой телефон. Они договорились, что ...... около 14 часов созвонятся, встретятся около магазина «.....» по ..... и ФИО3 вернет Потерпевший №1 его телефон. Потерпевший №1 достал из телефона сим-карту и передал ФИО4 свой телефон. До ...... Потерпевший №1 с ФИО4 не созванивался и не встречался. Около 14:00 часов ...... Потерпевший №1 со своего номера позвонил ФИО4 на ....., чтобы договориться о встрече, однако, ФИО4 на его звонок не ответил. Потерпевший №1 сделал не менее 10-ти звонков на номер ФИО4, последний не отвечал. В этот же день Потерпевший №1 звонил с других номеров на номер ФИО4, однако, тот трубку так и не взял. Потерпевший №1 ежедневно звонил ФИО3 и со своего номера и с других номеров, но ФИО4 на его звонки не отвечал, однако, гудки шли постоянно, также через соцсети было видно, что ФИО4 выходит в интернет. ...... Потерпевший №1 понял, что ФИО4 избегает с ним встреч, чтобы не возвращать ему телефон, и Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который похитил его телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив значительный ущерб. Заработок Потерпевший №1 составляет 35 000 рублей, он оплачивает алименты 

<

***> рублей ежемесячно, ипотечный кредит ежемесячно 13 000 рублей, кредитные платежи 3 000 рублей, иного дохода не имеет (л.д.32-34). Потерпевший №1, будучи дополнительно допрошенным в ходе расследования уголовного дела, давал показания, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме; ему на опознание было предъявлено 3 сотовых телефона марки «Хонор», в телефоне, предъявленном под номером ....., Потерпевший №1 опознал похищенный у него ФИО4 сотовый телефон. Потерпевший №1 опознал телефон по следующим признакам: внизу и вверху экрана горизонтальные трещины, корпус телефона искривлен, т.е. крайний левый угол сдвинут, однако, телефон в рабочем состоянии, с обратной стороны крышка темно-серого цвета, имеет множественные потертости, в верхнем левом углу камера, ниже ее круглое отверстие для вспышки, с нижнем левом углу, надпись honor. Свой телефон Потерпевший №1 опознал безошибочно, после чего, следователем ему был возвращен его сотовый телефон, т.е. ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 Потерпевший №1 не имеет, исковые требования заявлять не желает (л.д.46-48, 131). 

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО23 (т.1, л.д.20-21), Свидетель №2 (т.1, л.д.22-23), данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

Свидетель ФИО24 в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по ....., с ФИО4 ФИО7 Д.М. знаком около 2-х лет. В первых числах ...... ФИО26 одолжил ФИО4 деньги в сумме 3000 рублей, ФИО4 обещал возвратить долг через пару недель. ..... в вечернее время ФИО27 понадобились деньги, он попросил ФИО4 вернуть ему долг. ФИО4 сказал, что денег у него нет, и предложил ФИО28 в счет погашения долга передать ему сотовый телефон «Хонор». ФИО29 накануне разбил свой телефон, и согласился на предложение ФИО4 Они встретились ...... около 19:00 часов у магазина «.....», расположенного по ...... ФИО4 передал ФИО30 телефон «Хонор 8а» в корпусе темно-серого цвета, с трещинами на экране телефона, нижний правый угол которого был загнут, имелись множественные трещины, были трещины в верхнем левом углу, но телефон был в рабочем состоянии. ФИО32 не спрашивал ФИО4, откуда у него данный телефон; был уверен, что телефон принадлежит ФИО4, не знал, что данный телефон ФИО4 был похищен. Пояснил, что договоренности между ним и ФИО4 о том, что ФИО31. вернет ФИО4 данный телефон, не было; т.е. ФИО4 передал ФИО33. телефон «Хонор 8а» в постоянное пользование. ФИО1 Д.М. не знает. ...... ФИО34 был приглашен в отдел полиции, где ему стало известно, что телефон «Хонор 8 а» был похищен ФИО4; телефон был добровольно выдан ФИО35. сотрудникам полиции (л.д.20-21).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он (Свидетель №2) проходит службу в должности мл. о/у ОУР в ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., расположенном по ...... ......, находясь на суточном дежурстве, работая по материалу доследственной проверки ..... от ...... по факту хищения ФИО4 сотового телефона у Потерпевший №1, было установлено, что ФИО4 передал похищенный им телефон ФИО7 Д.М., после чего ФИО36. был доставлен в отдел полиции «Новоильинский» УМВД России по ...... ФИО39 пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «Хонор 8 а», который он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. ...... в 16:00 часов, в присутствии 2-х понятых, у ФИО38 был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8а» в корпусе темно-серого цвета, сим-карта отсутствует, экран телефона имел множественные трещины. Был составлен протокол личного досмотра ФИО37 в котором расписались все участвующие лица; изъятый телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет (мультифору), и оклеен пояснительной запиской. После личного досмотра ФИО40 пояснил, что данный телефон ему передал ФИО3 в счет погашения денежного долга в сумме 3 000 рублей, что ФИО11 не было известно о том, что данной телефон был похищен ФИО4 (л.д.22-23). 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО41., Свидетель №2, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением Потерпевший №1 от ......, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО4, похитившего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8а» (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу ....., (л.д.10-11);

-протоколом выемки от ......, которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят акт личного досмотра и сотовый телефон «Хонор 8а» (л.д.25-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......, которым осмотрены:

1.Акт личного досмотра ФИО42. от ......, согласно которому мл. о/у с-т. полиции Свидетель №2, в присутствии двух понятых, изъял у ФИО43. сотовый телефон марки «Хонор 8а»;

2.Прозрачная мультифора с пояснительной запиской с текстом: «..... от ......, о/у Свидетель №2», при вскрытии в мультифоре находится сотовый телефон марки «Хонор 8а» в корпусе темно-серого цвета, внизу дисплея надпись светло-серыми латинскими буквами honor, вверху дисплея камера, на телефоне имеются множественные трещины, а именно, в нижнем правом углу скол экрана, 2,2 мм, от которого хаотично расходятся трещины, одна из которых проходит горизонтально до нижнего левого угла, нижний правый угол загнут. В верхнем левом углу на дисплее имеется скол, от которого в хаотичном порядке расходятся трещины. С обратной стороны крышка темно-серого цвета, имеет множественные потертости, в верхнем левом углу камера, ниже на 1,5 см. круглое отверстие со стеклом вспышки, в нижнем левом углу надпись honor. На боковой левой стороне проем для установления подложки для сим-карты и флеш-карты, которые отсутствуют, на подложке указан EMEI: ...... С правой боковой стороны кнопка включения, при включении телефона начинается запуск системы, и телефон приходит в рабочее состоянии. Матрица экрана не повреждена, телефон в рабочем состоянии (л.д.27);

-протоколом предъявления предметов для опознания от ......, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание сотовых телефонов марки «Хонор», в представленном под номером ..... телефоне безошибочно опознал похищенный у него ФИО4 сотовый телефон (л.д.43-44);

-протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Рахманина Э.Д., двух понятых и следователя, показал на местности и рассказал, что ...... он похитил вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 8а» (л.д.53-55).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении описанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации данного преступления суд исходит из того, что ФИО4 в корыстных целях, владея вверенным ему ранее Потерпевший №1 сотовым телефоном «Хонор 8а», против воли собственника Потерпевший №1, обратил указанное имущество в свою пользу, путем передачи телефона ФИО44 в счет возврата имеющего у него долга.

При этом суд исходит из того, что сотовым телефоном «Хонор 8а» ФИО4 пользовался на законном основании, поскольку Потерпевший №1 лично и добровольно передал сотовый телефон «Хонор 8а» ФИО4 во временное пользование. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно отчуждая имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, передав его ФИО45 в счет возвращения долга, тем самым, причинил ущерб собственнику Потерпевший №1 При этом действия ФИО4 были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Реализовав, путем передачи сотового телефона «Хонор 8а», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, иному лицу, а именно, ФИО46 возвратив, тем самым, имеющийся у ФИО4 перед ФИО47 долг, ФИО4 своими действиями растратил вверенное ему имущество по своему усмотрению. 

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его среднемесячного дохода в размере 35 000 рублей, несения потерпевшим расходов на оплату алиментных, ипотечных и иных кредитных платежей, расходов на оплату коммунальных платежей, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет иного источника дохода, кроме заработной платы в размере 35 000 рублей, принимая во внимание мнение самого потерпевшего о том, что действиями ФИО4 ему причинен ущерб в значительном размере, учитывая стоимость похищенного имущества, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО4 ...... (л.д.6), то есть до возбуждения уголовного дела, возбужденного 03.05.2020г. (л.д.1); принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1; состояние здоровья подсудимого ....., характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным (л.д.74), молодой возраст подсудимого, имеет постоянное место жительства, не работает, ущерб возмещен, судимости не имеет), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи .....

Также, при назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дал явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО4 от ......, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ..... характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции, л.д.74), не работает, ущерб возмещен; суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании и не имеющего материальных претензий к подсудимому ФИО4

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ («и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО4; «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1), и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено. 

Суд также не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание по ч.2 ст.160 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости. 

Гражданский иск в ходе расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО48 (л.д.31), - хранить в материалах дела № 1-186/2021 (УВД № 12001320069230356, УИД № 42RS0042-01-2020-001217-26) до истечения всего срока его хранения; сотовый телефон «Хонор 8а», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-протокол личного досмотра ФИО2 (л.д.31), - хранить в материалах уголовного дела № 1-186/2021 (УВД № 12001320069230356, УИД № 42RS0042-01-2020-001217-26) до истечения всего срока его хранения; 

-сотовый телефон «Хонор 8а», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе. 

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного. 

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: С.В. Рублевская