Дело № 1-315/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Хромцова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им 13 июня 2023 года в городе Архангельске в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 33 минут до 15 часов 12 минут указанного дня ФИО2 у магазина «Шаурма», расположенного в доме 58 корп. 3 стр. 1 по проспекту Обводный канал, неправомерно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1.

После чего, ФИО2 в период времени с 11 часов 33 минут до 15 часов 12 минут, умышленно, полагая, что действует тайно, поскольку находящиеся рядом с ним лица не осознают, что его действия направлены на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное систематическое хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту как электронное средство платежа, похитил с вышеуказанного банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, дающей доступ к денежным средствам потерпевшего, хранящимся на указанном выше банковском счете, денежные средства в размере 1701 рубль 10 копеек путем оплаты товаров бесконтактным способом через платёжные терминалы:

в помещении магазина «Шаурма», расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, в 11 часов 33 минуты 13 июня 2023 года на сумму 320 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 11 часов 33 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 16 июня 2023 года; в 11 часов 39 минут 13 июня 2023 года на сумму 45 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 11 часов 39 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 16 июня 2023 года;

- в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, в 14 часов 23 минуты 13 июня 2023 года на сумму 281 рубль, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 23 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года; в 14 часов 24 минуты на сумму 135 рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 24 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023года.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 14 часов 27 минут 13 июня 2023 года, находясь у магазина «Хозмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, передал банковскую карту Н., не осведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях, который при помощи вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, через платёжный терминал в 14 часов 29 минут осуществил покупку товара в данном магазине «Хозмаг» на сумму 120 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 29 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года. Произведя оплату, Н. вернул банковскую карту ФИО2.

Далее ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла на тайное систематическое хищение с банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты денежных средств, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, через платёжный терминал осуществил покупку товара в 14 часов 43 минуты 13 июня 2023 года на сумму 319 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 43 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года; в 14 часов 43 минуты - на сумму 135 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 43 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года;

продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 14 часов 47 минут 13 июня 2023 года подсудимый в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, через платёжный терминал осуществил покупку товара на сумму 149 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 47 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года; в 14 часов 48 минут 13 июня 2023 года - на сумму 150 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 48 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 15 часов 10 минут 13 июня 2023 года, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, передал банковскую карту Н., не осведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях, который при помощи вышеуказанной банковской карты потерпевшего с функцией бесконтактной оплаты, через платёжный терминал в 15 часов 12 минут 13 июня 2023 года осуществил покупку товара в данном магазине «Магнит» на сумму 45 рублей 12 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 15 часов 12 минут 13 июня 2023 года до 00 часов 00 минут 15 июня 2023 года. Произведя оплату, Н. вернул банковскую карту ФИО2.

Похищенными денежными средствами в размере 1701 рубль 10 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что подходя ДД.ММ.ГГГГ к проспекту Обводный канал, на земле он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и забрал ее себе. Решив похитить денежные средства со счета этой карты, он проследовал в кафе, где, используя функцию бесконтактной оплаты, оплатил покупку данной банковской картой, после чего в тот же день осуществил покупку товаров в магазине «Бристоль». Затем у хозяйственного магазина он сказал своему знакомому, что у него (ФИО2) есть банковская карта, передал банковскую карту своему знакомому, который оплатил покупку в хозяйственном магазине и вернул ему (ФИО2) банковскую карту. Далее он также купил товар в магазинах «Макси» и «Бристоль», оплатив товар бесконтактным способом найденной им банковской картой. Через некоторое время в тот же день, у магазина «Магнит», расположенного в доме 89 по ул. Воскресенской, он передал банковскую карту своему знакомому для покупки товара в магазине, который оплатил товар в магазине «Магнит» банковской картой. О том, что банковская карта принадлежит не ему, а другому лицу он своему знакомому не говорил. После приобретения товара знакомый вернул ему банковскую карту, которую он сломал и выкинул, не желая более оплачивать ею покупки (л.д. 91-94, 127-130).

Признательные показания о хищении им денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 изложил при проверке его показаний на месте (л.д.107-119).

В судебном заседании подсудимый данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 руб. без ввода пин-кода. 13 июня 2023 года, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что на его банковском счету отсутствуют денежные средства в размере 1701 рубль 10 копеек. При просмотре истории операций по карте обнаружил, что 13 июня 2023 года с 11 часов 33 минут до 15 часов 12 минут были одиннадцать раз произведены списания денежных средств в общей сумме 1701 рубль 10 копеек, которые он не совершал (л.д. 47-48).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 1701 рубль 10 копеек (л.д. 6).

Осмотром места происшествия – мобильного телефона потерпевшего и истории операций по карте в приложении «Сбербанк Онлайн», установлено, что по карте потерпевшего осуществлены списания денежных средств 13 июня 2023 года: в 11:33:09 в сумме 320 рублей в ИП ФИО3 Архангельск Рус; в 11:39:23 в сумме 45 рублей в ИП ФИО3 Архангельск Рус; в 14:23:54 в сумме 281 рубль в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 14:24:22 в сумме 135 рублей в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 14:29:26 в сумме 120 рублей в магазине Хозмаг Архангельск Рус; в 14:43:43 в сумме 319 рублей 99 копеек в магазине «Макси»; в 14:43:49 в сумме 135 рублей в магазине «Макси»; в 14:47:59 в сумме 149 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 14:48:19 в сумме 150 рублей в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 15:12:22 в сумме 45 рублей 12 копеек в магазине «Магнит» (

<

...>) (л.д. 7-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 13 июня 2023 года его знакомый ФИО2 приобретал товары в магазинах. Кроме того он (Свидетель №1) в тот же день также приобретал товары, расплачиваясь банковской картой, переданной ему ФИО2. При этом он полагал, что банковская карта принадлежит подсудимому (л.д.51-53).

Осмотром выписок по счету №, открытому 19 февраля 2016 года в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 установлена следующая информация о движении денежных средств: транзакция – 13 июня 2023 года в 14:29:00 на сумму 120 рублей, бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310, транзакция – 14 июня 2023 года в 14:47:00 на сумму 149 рублей 99 копеек, бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 14:43:00 на сумму 319 рублей 99 копеек бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 14:43:00 на сумму 135 рублей бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 14:48:00 на сумму 150 рублей бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 14:24:00 на сумму 135 рублей бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 14:23:00 на сумму 281 рубль бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 15:12:00 на сумму 45 рублей 12 копеек бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1310; в 00:00:00 на сумму 320 рублей 00 копеек бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1410; в 00:00:00 на сумму 45 рублей 00 копеек бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ 1410. Также содержится информация о списании денежных средств 13 июня 2023 года: в сумме 320 рублей в ИП ФИО3 Архангельск; в сумме 45 рублей в ИП ФИО3 Архангельск; в 14:23:54 в сумме 281 рубль в Бристоль 3676 Архангельск Ру; в 14:24:22 в сумме 135 рублей в Бристоль 3676 Архангельск Ру; в 14:29:26 в сумме 120 рублей в Магазине Хозмаг 3676 Архангельск Ру; в 14:43:42 в сумме 319 рублей 99 копеек в Макси Архангельск Ру; в 14:43:48 в сумме 135 рублей в Макси Архангельск Ру; в 14:47:59 в сумме 149 рублей 99 копеек в Бристоль 3676 Архангельск Ру; в 14:48:18 в сумме 150 рублей в Бристоль 3676 Архангельск Ру; в 15:12:21 в сумме 45 рублей 12 копеек в Магнит ММ Факир 3676 Архангельск Ру. Данные выписки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-71). 

В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в помещениях магазинов:

- «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят чек на сумму 45 рублей 12 копеек, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- «Макси» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты чеки на суммы 319 рублей 99 копеек и 135 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- «Бристоль» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты чеки на суммы 281 рубль, 135 рублей, 149 рублей 99 копеек и 150 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-12, 13-14, 15-16, 17-19, 20-22, 23-27).

Осмотром оптического диска, содержащего видеозаписи камер наблюдения, в том числе магазина «Макси», установлено пребывание в нем 13 июня 2023 года в 14 часов 42 минут ФИО2. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-83, 84-85).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1701 рубль 10 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на приобретение товаров с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшего.

Причиненный потерпевшему ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО2 тайно похитил со счета потерпевшего денежные средства в сумме 1701 рубль 10 копеек. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142, 143). Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно бытовой характеристике, жалоб на поведение ФИО2 не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные подсудимым объяснения (л.д. 33), данное до возбуждения именно в отношении него уголовного дела, в котором ФИО2 сообщил, что именно он совершил хищение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, сообщении о распоряжении похищенными деньгами; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение никоим образом не сказалось на его поведении и не влияло на его решение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО2 имеет доход от неофициального заработка, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО2, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Учитывая, что потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевший не имеет, они примирились, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 13, 17, 23, 71, 84): кассовые чеки, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за его защиту по назначению составили 24 306 рублей 60 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 10 608 рублей 00 копеек (л.д. 165), в судебном заседании в размере 13 698 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, материально также помогает матери, от услуг защитника не отказывался, однако, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно представления его интересов защитником по назначению до 02 октября 2023 года выяснена не была. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 10 000 рублей. 

В оставшейся части (14 306 руб. 60 коп.) процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- кассовые чеки, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова