САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5281/2020

Дело № 1-126/2020 судья Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Королькевича, Р.В. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Кирш С.В., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кирш С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 19 декабря 2011 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 11 ноября 2013 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ 4 к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде5 лет 6 месяцев лишения свободы; 12 сентября 2018 года освобожден по сроку отбытия наказания. 

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Кирш С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирш С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылался на то, что суд при назначении наказания не учел в совокупности смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО2 при производстве следственных действий, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, страдает рядом тяжких заболеваний, был трудоустроен, оказывал помощь матери. Все эти обстоятельства в совей совокупности должны были быть признаны судом также смягчающими обстоятельствами и исключительными дающими основания для применения положений ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелялционную жалобу защиты без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд пришел к правильному решению об отсутствии оснований при назначении наказаний ФИО2 для применения положений 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кирш С.В. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который влечет назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирш С.В. – без удовлетворения.

Судья: