РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2258/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по пакету страховых рисков, в том числе по риску «ущерб», сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 58 мин., по ДД.ММ.ГГГГ, 24 час. 00 мин.

В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное застрахованное транспортное средство.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение своему страхователю ущерба на сумму 173 476 руб. 87 коп., что подтверждается материалами страхового дела 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 120 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, указывает истец, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 53 476 руб. 87 коп.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющимися неотъемлемой частью полиса добровольного страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было направлено в ООО «У Сервис+» для осуществления ремонта.

Материалами выплатного дела № по обращению страхователя подтверждается необходимость ремонта на СТОА, объем выполненного ремонта. Заказ-наряд был оплачен страховщиком.

Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации 53 476 руб. 87 коп. (173 476 руб. 87 коп. – 120 000 руб.), произвести возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме 1 804 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, письменно просил дело в отсутствие представителя.

Представив письменные пояснения, истец указал, что согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Результаты судебной экспертизы не могут свидетельствовать о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения ответчиком договора по ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, нужно иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по пакету страховых рисков, в том числе по риску «ущерб», сроком на один год – с ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 58 мин., по ДД.ММ.ГГГГ, 24 час. 00 мин.

В подтверждение факта заключения договора страхователю был выдан страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №.

Материалами дела (в том числе материалом ГИБДД по данному ДТП) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00 час., на 63 км + 400 м автодороги М-2 «Крым» Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО2

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД нет.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, так как он 12.08.2014 г., в 11-00 час., на 63 км + + 400 м автодороги М-2 «Крым» Московской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и совершая перестроение из левой полосы в правую, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Своей вины в совершении указанного ДТП ФИО2 в ходе производства по делу не отрицал.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение своему страхователю ФИО1 ущерба на сумму 173 476 руб. 87 коп., что подтверждается материалами страхового дела № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при расчете возмещения по ценам официального дилера.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 120 000 руб., был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1, является ФИО2, с него и подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, не покрытая страховым возмещением ООО «СК Согласие».

Определяя размер этой суммы, суд учитывает, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы рассчитан по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО2 стороной этого договора не является.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля в отношении причинителя вреда. Условия добровольного страхования на ответчика как причинителя вреда не распространяются. Заключение между истцом и ФИО1 договора добровольного страхования с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при расчете возмещения производится по ценам официального дилера, является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых, не допускается злоупотребление правом.

По мнению суда, надлежащим документом, определяющим сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в порядке суброгации, является заключение эксперта ФИО6 (ИП ФИО6,«Центр оценки транспорта») от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в результате проведения судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 12 августа 2014 года составляла 138 777 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 12 августа 2014 года с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляла 107 708 руб. 00 коп. 

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в составе которых выплатное дело с расчетом заявленной истцом суммы и её обоснованием (в том числе акт осмотра транспортного средства ФИО1 и заключение в соответствии с ним), материал по факту ДТП 12.08.2014 г., с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО1, представленный 8 батальоном ДПС 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Все доказательства, по мнению суда, экспертом были подвергнуты тщательному анализу; в заключении эксперта дан ответ на поставленные судом вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы; квалификация эксперта ФИО6, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков (№ по реестру 1187), имеющего высшее экономическое образование и стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, - сомнений у суда не вызывает. 

По указанным причинам, именно выводами эксперта ФИО6 следует руководствоваться при постановлении по делу решения в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба истцу в порядке суброгации. Эта сумма составляет 38 777 руб. (138 777 руб. 00 коп. – 120 000 руб.).

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, рассчитанной из стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 12 августа 2014 года без учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Представленные в письменном виде возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли подтверждения в своей обоснованности в ходе рассмотрения дела. При том, что ДТП, участником которого являлся ответчик ФИО2, произошло 12.08.2014 г., а рассматриваемый иск заявлен 11.08 2017 года (в этот день исковое заявление поступило в орган почтовой связи, согласно штемпелю на конверте, в котором содержалось такое почтовое отправление), общий срок исковой давности (составляющий, согласно положениям п.1 ст. 196 ГК РФ, три года) СПАО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов истца по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма, равная 751 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18 777 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 751 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись