Судья 1-й инстанции – Верескун В.Г. Дело № 1-220/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката - Иваниченко Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Брецко М.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания составляет 8 часов обязательных работ, дополнительного наказания - 1 год 9 месяцев 22 дня), 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого основного и дополнительного наказаний, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 01.08.2023, ФИО1 окончательное назначено наказание в виде 283 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 01.08.2021 в пгт.Ленино Ленинского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Брецко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, содержание приговора и указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - психиатра не состоит, находится у врача- нарколога под наблюдением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет государственные награды, в т.ч. медаль «За отвагу», полученную в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, имеет мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, обстоятельства, отягчающие наказание, у него отсутствуют, суд, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, мог назначить ему наказание в виде штрафа, однако этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни членов его семьи, поскольку, ввиду утраты имеющейся у него высокооплачиваемой работы в области строительства и потери заработной платы, он не сможет содержать свою больную мать, лишится средств к существованию.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержала требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие государственной награды - медали «За отвагу», наличие на иждивении матери престарелого возраста, страдающей тяжелым заболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Брецко М.В., а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на утверждения в жалобе, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Довод жалобы о том, что данный вид наказания неблагоприятно отразиться на условиях жизни семьи осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.