№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., с участием представителя заявителя адвоката Кабановой Н.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Люберецкого судебного участка № Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 

<

...> тысяч рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя с участием его представителя адвоката Кабановой Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя Кабанова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснил суду, что судом первой инстанции в судебном заседании не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Просила постановление мирового судьи в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы представителя заявителя, полагаю, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 ПДД. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО3 освидетельствован на месте на состояние опьянения в присутствии понятых: фио1 и фио2, установлено его состояние опьянения. С протоколом водитель ознакомился и выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Поскольку ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

Таким образом виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с другими материалами дела. Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои выводы. Жалоба не содержит сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова