Дело № 2-5547\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что работает в АО «XXXX» Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиале АО «XXXX» Уссурийском локомотиворемонтном заводе с ДД.ММ.ГГ в должности начальника охраны Управления физической защиты и режима. Одно из подразделений, находящееся в его подчинении, бюро пропусков завода. В ДД.ММ.ГГ г. в связи с отсутствием кандидатов, на должность контролера временно был переведен оператор видеозаписи ФИО2, которого истец ДД.ММ.ГГ ознакомил с должностной инструкцией. При контроле работы пункта в ДД.ММ.ГГ г. истец выявлял незначительные мелкие нарушения в документации со стороны данного работника, которые работник в присутствии истца устранял. ДД.ММ.ГГ при очередной проверке истец обнаружил ошибки, допущенные ФИО2 в пропускных документах, оформленных им в течение рабочего дня. С целью недопущения совершения подчиненным дальнейших нарушений, зная, что служебные проверки проводятся на заводе сотрудниками сектора по взаимодействию с правоохранительными органами, истец обратился к заместителю директора по взаимодействию с правоохранительными органами ФИО3 и и.о. сектора по взаимодействию с правоохранительными органами ФИО4, сообщил им о выявленных нарушениях. Их проверкой информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГ ФИО3 подготовил служебную записку о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, направив ее посредством системы электронного документооборота работодателю.

ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом XXXX\в от ДД.ММ.ГГ.

С приказом не согласен, т.к. нарушения, допущенные ФИО2, выявил сам истец, в объяснении ФИО2 указал, что допущенные нарушения являются следствием его собственной невнимательности, приказ о наказании вынесен за пределами месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытал нравственные страдания (стресс, бессоницу).

Просил приказ о наказании признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании на требованиях настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, т.к. проверкой установлен факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Истец несет персональную ответственность за работников отделения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец работает в АО «XXXX» Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиале АО «XXXX» Уссурийском локомотиворемонтном заводе с ДД.ММ.ГГ в должности начальника охраны Управления физической защиты и режима.

Приказом XXXX\в от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.п. 3.14,3.15 должностной инструкции: не проконтролировал исполнение должностной инструкции ФИО2, не организовал и не провел должного обучения ФИО2

Анализ должностной инструкции истца и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволяют сделать вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. допущение ФИО2 недостатков в работе установлено, в том числе и в дни, предшествовавшие дню их обнаружения. Из пояснений истца в судебном заседании, его объяснения работодателю следует, что его участие в контроле за работой ФИО2 состояло только в ознакомлении последнего с должностной инструкцией. Между тем, указанными пунктами должностной инструкции на истца возложена обязанность планировать работу подчиненных, контролировать исполнение ими должностных инструкций, организовывать и проводить обучение подчиненных работников.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, факт неисполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей установлен работодателем ДД.ММ.ГГ, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для отмены последнего.

Поскольку факт нарушения трудовых истца установлен, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в его пользу взыскивается компенсация морального вреда в заявленной сумме -XXXX.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Приказ АО «XXXX» Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиала АО «XXXX» XXXX\в от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с АО «XXXX» Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиала АО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

Взыскать с АО «XXXX» Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиала АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.