№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала денежные средства ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб., с условием выплаты процентов за их использование. Срок возврата сторонами был оговорен как ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банковская карта ФИО4 не работала, с его слов была на перевыпуске, он попросил перевести денежные средства через своих сотрудников ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Указанные переводы подтверждены банковской выпиской. Впоследствии ФИО6 денежные средства не вернул, телефон заблокировал, на связь не выходит. ФИО1 обращалась в ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с привлечением виновных по ст

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением оперуполномоченного УР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю разъяснено его право на обращение в суд за взысканием денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности и опроса органами полиции причастных лиц, ответчик ФИО2 пояснил, что работал курьером у ФИО4 и получал денежные средства, как наличными, так и безналичным путём, однако денежные средства, полученные от ФИО1, передал ФИО6. Однако, каких-либо документов, подтверждающих указанную передачу денежных средств, органам полиции не предоставил. Ранее ответчик ФИО2 в 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности, осужден судом по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Ему было назначено уголовное наказание с отбыванием в колонии сроком на 

<

данные изъяты> лет. Поскольку факт передачи денежных средств именно ответчику ФИО2 подтвержден банковской выпиской, а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, то истец полагает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., издержек на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался, по правилам части 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> через систему Сбербанк Онлайн осуществила перевод на банковскую карту № 

<

данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО2, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 и иных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п

<

данные изъяты> УПК РФ, заявителю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением по факту мошеннических действий по переводу денежных средств под предлогом займа на карты двум лицам 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислила в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов: выработка правовой позиции по делу; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание претензии, написание искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчет цены иска.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п.1.1 Договора, составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО8.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ФИО8 оказала ФИО9 юридические услуги по написанию претензии, написанию искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчету цены иска, что подтверждено соответствующим договором, поэтому заявление ФИО9 в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., издержки на представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова