Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г Хабаровска в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО9 ФИО20,

истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

представителя истцов ФИО1, ФИО7 ФИО19. – адвоката ФИО13, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО14, действующей на основании доверенности, ответчика ИП ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ОАО «Альфастрахование», САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, водитель ФИО4 управляя автобусом «DAEWOO BS106», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО5, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Индустриального по крайнему правому ряду в районе 

<

адрес>, начал осуществлять маневр перестроения из крайнего правого ряда движения в крайний левый ряд движения, выехав на крайнюю левую полосу движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA PROBOX», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который находился на левой полосе движения попутного направления с включенным указателем поворота налево, для осуществления маневра поворота налево на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PROBOX» - малолетней ФИО3, причинены повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, автомобилю «TOYOTA PROBOX» причинены механические повреждения. С учетом заявления об увеличении и об уточнении исковых требований просят взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 стоимость лекарств и оказанных медицинских услуг в сумме 10916 рублей; взыскать со ФИО5 и с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 утраченный заработок в размере 1141530 рублей 03 копейки; взыскать со ФИО5 и с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 Н.А., ФИО1, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать со ФИО5 и с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать со ФИО5 и с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать со ФИО5 и с ИП ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Альфастрахование», САО «ВСК», ФИО4, ИП ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО7 Н.В. исковые требования поддержала частично, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об увеличении исковых требований, в заявлении об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в ее пользу стоимость лекарств и оказанных медицинских услуг в сумме 10916 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 1141530 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в ее пользу и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому. Взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Суду пояснила, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, у малолетней ФИО3 удален костный лоскут черепа, установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, ребенку противопоказано посещение детского сада по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ребенка в медицинском учреждении она по устным рекомендациям врача приобретала лекарственные препараты микролакс клизма, линекс детский, крем детский Эмолиум. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована согласно полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» стоимость лекарственных препаратов и медицинских услуг необходимо взыскать с ОАО «Альфастрахование». В тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста. Так как размер ее заработной платы превышает размер заработной платы супруга ФИО1, она решила приступить к работе, согласно приказу приступила с ДД.ММ.ГГГГ, а супруг решил уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ухода за ребенком. Среднедневной заработок супруга составляет 2949руб.69 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 387 рабочих дней размер утраченного ФИО1 заработка составляет 1141530 рублей 03 копейки. В результате ДТП, как она, так и ее ребенок испытывали физические страдания, она переживала за судьбу дочери, принимала успокоительное лекарство, в связи с чем, виновными действиями ответчика ей и малолетней ФИО3 причинен моральный вред. В настоящее время на голове ребенка имеется шрам в районе волосяного покрова от хирургического вмешательства. Кроме того, она стала замечать, что поведение ребенка изменилось, она эмоционально возбужденнее, что связано с перенесенной травмой. Поскольку виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, с последней, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок, а также компенсация морального вреда. Защиту ее интересов в суде осуществлял представитель – адвокат ФИО13, которая участвовала в судебных заседаниях, оказывала юридическую помощь, согласно квитанции она совместно с ФИО1 в равных долях понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, заявлении об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 Н.В. стоимость лекарств и оказанных медицинских услуг в сумме 10916 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в пользу ФИО7 Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в свою пользу утраченный заработок в размере 1141530 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 и со ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Суду пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился с включенным сигналом поворота налево. В этот момент водитель автобуса маршрута № - ФИО4 допустил столкновение с задней частью его автомобиля. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, на бустере, то есть детском кресле, у которого в соответствии с инструкцией по эксплуатации была удалена спинка, пристегнутом специальными манжетами при помощи ремней безопасности, находилась его дочь ФИО3, которая от столкновения ударилась головой и получила травмы, в связи с чем, была госпитализирована. В настоящее время после перенесенной хирургической операции по удалению костного лоскута черепа, ребенку установлена инвалидность, противопоказано посещение детского сада по ДД.ММ.ГГГГ. Ребенку и ему были причинены физические страдания, он сам переживал и волновался за судьбу ребенка, вынужден был уволиться с работы с целью ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно приказу ФИО7 Н.В. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать утраченный по вине ответчика заработок из расчета среднедневного заработка в размере 2949 руб.69 коп. за 387 рабочих дней, что составляет 1141530 рублей 03 копейки. Защиту его интересов в суде осуществляла адвокат ФИО13, на оплату услуг которой он понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (том №, л.д. 173), в своем заявлении (том №, л.д. 171) просил рассмотреть дело без его участия, уведомив о принятом решении по средствам телефонной связи.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что малолетняя ФИО3 получила травму в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшим автобусом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент ДТП ребенок находился в автомобиле под управлением истцом ФИО1. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ребенок находился в детском кресле или бустере, то есть детском кресле, самостоятельно измененным истцом путем демонтажа задней спинки, находящегося на заднем пассажирском сидении, не имеется. Из показаний ответчика ФИО4, данных им в ходе судебного следствия по уголовному делу следует, что когда он подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, увидел на руках истца ФИО7 Н.В. ребенка. Характер выявленных у ребенка телесных повреждений свидетельствует о том, что при столкновении она не находилась в детском кресле. Доказательств подтверждающих факт управления ответчиком ФИО15 автобусом на основании договора по оказанию услуг не имеется, что подтверждается предоставленными декларациями, из которых следует, что каких-либо перечислений в налоговый орган не производилось. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из Пенсионного фонда РФ. Услугами по перевозке людей вправе заниматься лицо, победившее в конкурсе. У ФИО5 отсутствовало необходимое количество водителей, она не могла в полном объеме выполнять функции перевозчика, заключила договор с ФИО15, который получал доход от перевозки граждан, при этом сама ФИО5 доход не получала, по просьбе ФИО4 выдавала на его имя путевой лист. Трудовых отношений с ФИО16 не имелось, ФИО5 являлась лишь владельцем автобуса. На основании полиса ОСАГО, ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности. Требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг являются необоснованными, поскольку каких-либо рекомендации лечащего врача о необходимости приобретения данных медицинских препаратов, оказания данных медицинских услуг, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, поскольку ФИО1 уволен по собственному желанию, приказ об увольнений оспорен в судебном порядке не был. Кроме того, данные требования направлены на неполученные доходы на будущее время, по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании утраченного заработка может быть удовлетворено в случае утраты заработка самим пострадавшим лицом способности выполнять трудовые функции. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, так как данная сумма завышена. Каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истцов, суду не представлено, данные требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца чрезмерно завышен и направлен на их финансовое обогащение. Размер компенсации морального вреда в пользу малолетней ФИО3 также завышен. Наличие у нее телесных повреждений несоразмерно с размером исковых требований о компенсации морального вреда. Поскольку ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке граждан до августа 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ перестала заниматься данным видом деятельности. В настоящее время ФИО5 является пенсионеркой, размер ее пенсии не велик.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Дополнил, что по факту поступившего от истца ФИО7 Н.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, ей выплачено страховое возмещение в соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в максимально предусмотренном размере – 500000 рублей. Поскольку предусмотренный данной нормой закона лимит ответственности страховщика исчерпал, оснований для взыскания стоимости медицинских препаратов и стоимости медицинских услуг не имеется.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика ФИО14, суду пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, который и должен нести ответственность с учетом того, что лимит ответственности страховщика превышен. Необходимое обследование ребенок мог получить в медицинском учреждении бесплатно, как лекарственные препараты. Полагала, что исковые требования о взыскании утраченного ФИО1 заработка не подлежат удовлетворению, поскольку последний уволен по собственному желанию, имел возможность оформить листок нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Помощник прокурора в заключении, суду пояснила, что водитель ФИО4 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в связи с чем, с ИП ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей и в пользу несовершеннолетней в размере 600000 рублей. Кроме того взысканию подлежат и расходы по оплате услуг представителя. Полагала частично подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости медицинских услуг и стоимости медицинских препаратов. Поскольку истцы имели возможность бесплатно проходить обследование, требование о взыскании стоимости медицинских услуг удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, с ИП ФИО5 следует взыскать стоимость медицинских препаратов. Требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку истец ФИО1 согласно приказу об увольнении уволен по собственному желанию, до достижения несовершеннолетней ФИО3 трехлетнего возраста, сам способность осуществлять трудовую деятельность не утратил. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, с причинителя вреда законом предусмотрено возможность взыскания расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, водитель ФИО4 на основании договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенного с ИП ФИО5, путевого листа, выданного ИП ФИО5, управлял технически исправным автобусом «DAEWOO BS106», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Индустриального по крайнему правому ряду в районе 

<

адрес>, начал осуществлять маневр перестроения из крайнего правого ряда движения в крайний левый ряд движения, выехав на крайнюю левую полосу движения, в нарушение требований ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA PROBOX», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который находился на левой полосе движения попутного направления с включенным указателем поворота налево, для осуществления маневра поворота налево на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA PROBOX» - малолетней ФИО3, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, путевым листом (том №, л.д. 17), выданным ИП ФИО5 водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, а также приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вступившим в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами малолетняя ФИО3 была госпитализирована, получала курс лечения в КГБУЗ «ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ей было рекомендовано следующее лечение: Танакан, Ковулекс, Витамин Е, Биостимуляторы (том №, л.д. 20).

Согласно сообщению КГБУЗ «ДККБ №», после выписки, с ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении, ей рекомендовано лечение: Вальпроевая кислота, ФИО17, ФИО18, рекомендовано проведение электроэнцефалографии, рекомендован контрольный осмотр, рекомендовано применение лекарственных препаратов: Синупрет, Цитовир-3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Лизобакт, Арбидол (том №, л.д. 22-24). 

Ребенку противопоказано посещение детского сада согласно справке по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 1, л.д. 63, 64, 80, 81, 82, том №, л.д. 132, 140).

Согласно справке МСЭ (том №, л.д. 107) малолетней ФИО3 установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству, лицензии, свидетельству о регистрации транспортного средства, ответчик ФИО5 является собственником автобусом «DAEWOO BS106», регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, вправе с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (том №, л.д. 173, том №, л.д. 4-5).

На основе вышеприведенных относимых и допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО5 и ФИО15 имелись трудовые отношения, что подтверждается путевым листом, также показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, получивших оценку в приговоре Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. 

Доводы представителя ответчика ФИО14 об обратном, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела, установленным судом. Суд приходит к выводу, что данные доводы даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался (том №, л.д. 119,120), что исключает возможность суждения о нарушении им требований п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при перевозке малолетней ФИО3 в салоне автомобиля.

Тот факт, что исходя из налоговых декларации и сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, ИП ФИО5 не производились сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на ФИО4 – не освобождает от ответственности.

Не является основанием для освобождения от ответственности и тот факт, что ИП ФИО5 не признана победителем конкурса на право осуществления маршрутных перевозок, поскольку фактически ею осуществлялась данная предпринимательская деятельность, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В таком случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно ч.1ст.1068 ГК РФ, возмещает лицо, чьим работником является причинитель вреда. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Факт причинения малолетней ФИО3 тяжкого вреда здоровью, безусловно свидетельствует о том, что она испытывала болевые ощущения, то есть страдала физически вследствие перенесенных травм. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцы, из чувства близких родственных отношений, являясь родителями малолетней, также испытывали физические страдания и переживания относительно угрозы жизни и здоровью дочери, в связи с чем, с ИП ФИО5 в пользу истцов и в пользу малолетней ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных малолетней ФИО3 и ее родителям (истцам) физических страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции, истцы ФИО1 и ФИО7 Н.В. понесли расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО13 в общей сумме 30000 рублей (том №, л.д. 141).

Из пояснений истцов судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя они понесли в равных долях, то есть каждый по 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истцов услуг, количество затраченного времени в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в которых представитель истцов принимал участие, изготавливал и подавал заявления, суд находит разумным размер требования на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу ФИО1 – 15000 рублей.

Согласно страховому полису, в момент ДТП автогражданская ответственность водителей автобуса, собственником которого является ФИО5, застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Предусмотренных ч.1 ст.1087 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 Н.В. о взыскании стоимости медицинских препаратов и медицинских услуг суд не находит, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 109) ОАО «Альфастрахование» по поступившему от ФИО7 Н.В. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 103) в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью малолетней ФИО3, выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование о взыскании стоимости лекарственных препаратов, приобретенных до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент принятия судом решения уже удовлетворено ОАО «Альфастрахование».

Каких-либо доказательств подтверждаемых невозможность получения бесплатного медицинского обследования, при нахождении ребенка в медицинском учреждении, и при наличии статуса «ребенок-инвалид», суду не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что малолетняя ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются истцы.

Согласно приказу о выходе ФИО7 Н.В. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (том №, л.д. 67), последняя приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), истец ФИО1 уволен по собственному желанию с ООО «ФИО6 ТехноНИКОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 не был причинен вред жизни и здоровью, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка в соответствии со ст.1086 ГК РФ не имеется.

Доводы истцов о том, что увольнение ФИО1 было связано с необходимостью ухода за дочерью, не является основанием для применения положений ч.1 ст.1087 ГК РФ, поскольку данная норма закона возлагает на лицо, ответственное за причиненный вред, обязанность возместить расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего, а не утраченный заработок иных лиц, в данном случае истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек (семьсот тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Александров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года