УИД 74RS0007-01-2025-003968-86

судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-3818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-4287/2026

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 228 508 руб., неосновательного обогащения в размере 136 018,04 руб. в виде коммунальных услуг, начисленных по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 09 января 2025 года в размере 142 105,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 364527,04 руб., начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 2 000 руб.,

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года по делу №, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанное решение суда исполнено ответчиками только 13 декабря 2021 года, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 228 508 руб. за период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года, а также неосновательное обогащение в размере 136 018,04 руб. в виде коммунальных услуг, начисленных и оплаченных истцом по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поддержал письменное мнение на заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 141), представил обоснование компенсации морального вреда (л.д. 143), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2025 года составляет 198 951 руб. 87 коп. (л.д. 142).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу (л.д. 46-48, 95-101, 140), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2025 года, ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д. 88).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мухопад А.В., действующий на основании ордера № от 13 октября 2025 года (л.д. 111), в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя, также просил в иске о компенсации морального вреда отказать, так как отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, просил применить последствия пропуска срока.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Уварова Е.В., действующая на основании ордера № от 09 октября 2025 года (л.д. 110), в судебном заседании просила в требованиях истца отказать, поскольку ей неизвестна позиция ее доверителя, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, просила применить последствия пропуска срока, отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пихуля В.Г., действующий на основании ордера № от 08 августа 2025 года (л.д. 109), в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, неосновательного обогащения, просил применить последствия пропуска срока, отказать в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ г. Челябинска», ООО «НОватэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», СНОФ Региональный оператор общего имущества в МКД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 101-105, 140).

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 136 018,04 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 32А-46, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022 года по 24 октября 2025 года в размере 62 898,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400,95 руб.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 136 018,04 руб., начиная с 25 октября 2025 года по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, судом нарушено право на справедливое разбирательство и принцип состязательности, был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако его полномочия были подтверждены менее чем за 2 недели. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд взыскал коммунальные услуги за период с 25 августа 2022 года по 24 ноября 2025 года, вместе с тем, ответчики выехали из спорной квартиры 13 декабря 2021 года. В решении суда не указано, перед какими конкретно организациями и за какие расчетные периоды были произведены оплаты, заявленной истцом суммы 136018,04 руб. Предоставленные суду платежные документы вызывают сомнения, должен быть предоставлен оригинал. Суд рассмотрел дело с участием представителя ФИО6, у которого истекла доверенность 28 июля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение, лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже 

<

адрес>, признании ничтожными результатов торгов по продаже 

<

адрес>, признании ненадлежащим извещения № от 06 августа 2020 года по лоту № и аукционной документации о проведении торгов размещенной на торговой электронной площадке https://nik24.online, признании недействительным поручения Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях № от 28 июля 2020 года в части приложения № от 28 июля 2020 года к поручению реализации имущества ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, признании ничтожными протокола ООО «Феникс» № заседания комиссии об определении победителя торгов от 25 августа 2020 года, протокола ООО «Феникс» № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной в договоре купли-продажи арестованного имущества от 31 августа 2020 года № заключенного между ООО «Феникс» и ФИО15 в интересах ФИО3 записи о том, что ФИО15 действует в интересах ФИО3 недействительной, признании договора купли-продажи арестованного имущества от 31 августа 2020 года № ничтожным, признании поручения № от 28 июля 2020 года о реализации арестованного имущества ничтожным, признании ничтожными исполнительные производства № от 19 июня 2019 года и № от 14 июня 2016 года признании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 19 сентября 2019 года ничтожным, признании доверенности от 20 февраля 2018 года Банка ВТБ (ПАО), ничтожной, прекращении права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадь 63,4 кв.м, погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, кадастровый №, признании за ФИО2 права собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, отказано (л.д. 113-1127).

Указанным вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение суда установлено, что ФИО2 на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 года являлась собственником 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2011 года.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования АО «ДОМ.РФ». С ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2006 года по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 613677,09 руб., в том числе: основной долг в размере 380 960,38 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 102 716,71 руб., неустойка в размере 130 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины размере 20 352 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 421 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, изменено в части взысканных сумм. С ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2006 года по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 563 677,09 руб., в том числе: основной долг в размере 380 960,38 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 102 716,71 руб., неустойка в размере 80 000 руб. В остальной части, это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года, отказано.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2018 года, право собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 31 августа 2020 года, перешло к ФИО7 (л.д. 7-10, 19 т.1). Право собственности ФИО3 на 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2020 года.

На основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года 25 августа 2021 года были выданы исполнительные листы № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО2

Согласно ответу Курчатовского РОСП г. Челябинска, исполнительное производство № окончено 23 декабря 2021 года в соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных данных (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником 

<

адрес>, кадастровый №, в период с 18 сентября 2020 года по 29 августа 2022 года (л.д. 148-150).

Согласно справке № от 07 октября 2020 года, изготовленной ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 15 200 руб.,. в связи с чем, за период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года, размер арендной платы составит 225 508 руб.

Согласно представленным квитанциям и расчету истцом понесены расходы в размере 136 018,04 руб. в виде коммунальных услуг, начисленных по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части неосновательное обогащение в размере 136 018,04 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 136 018,04 руб., суд первой инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года проживали в 

<

адрес>, истец ФИО3 произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 по указанной квартире, вследствие чего последние неосновательно обогатились за счет истца ФИО3

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 18 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Решение суда обжалуется ФИО2 в части взысканных с нее сумм, в части отказа во взыскании компенсации за пользование квартирой, отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оценке не обжалуется.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и проверить решение суда в указанной части в отношении остальных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, вместе с тем, полагает, что доводы жалобы относительно размера взысканных сумм неосновательного обогащения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения. Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу ФИО3 подлежат те платежи, которые связаны с проживанием в жилом помещении, и не подлежат те платежи, которые составляют бремя собственника по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению собственником своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года проживали в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных оснований. Каких-либо договорных отношений между сторонами, во исполнение которых истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг, между сторонами не сложилось.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию платежи, произведенные по следующим услугам, связанным с проживанием ФИО2, ФИО5, ФИО4 в жилом помещении: обращение с ТКО, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, горячего водоснабжения и отопление.

Поскольку, действующее законодательство обязанность по оборудованию жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возлагает на собственника такого помещения независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, а потому с нанимателя и членов его семьи плата за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, плата за повышающий коэффициента при начислении задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение не подлежит взысканию.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, и к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение 

<

адрес>, возникло 18 сентября 2020 года, с этого момента у ФИО3 возникла обязанность не только оплачивать текущие ежемесячные взносы на капитальный ремонт, но и оплатить задолженность по взносам предыдущего собственника помещения - ФИО2

Обязанность нового собственника объекта недвижимости при переходе права собственности на объект недвижимости нести расходы на него, включая платежи на капитальный ремонт, ранее не внесенные предыдущим собственником, возникает не в силу каких-либо действий (бездействия) последнего по отношению к новому собственнику, т.е. вследствие причинения вреда, а в силу прямого указания закона, что исключает деликтную ответственность и действие упомянутой законодательной нормы.

То есть, законом установлено, что, когда происходит смена собственника помещения в многоквартирном жилом доме при наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, данная задолженность «следует» за объектом недвижимости (покупатель объекта недвижимости становится должником в обязательстве по оплате взносов за капитальный ремонт).

Плата за содержание помещения и общедомовые нужды, домофон также подлежит отнесению на собственника помещения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания взносов на капитальный ремонт, за содержание помещения и общедомовые нужды, домофон, а также повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающими организациями представлен расчет начислений задолженности за период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу МУП «ПОВВ» сумма начислений на декабрь 2021 года по услугам водоотведение и водоснабжение составляет 13849,84 руб. без учета повышающего коэффициента. Сумма пени за период с марта по август 2022 года составила 1098,77 руб. Оплата произведена 23 августа 2022 года.

Согласно ответу ООО «НОВАТЭК» сумма начислений по услуге газоснабжения на декабрь 2021 года составляет 3031,45 руб. 23 августа 2022 года произведена оплата в сумме 3729,56 руб.

Согласно ответу ООО «ЦКС» в отношении указанной квартиры в спорный период был открыт лицевой счет № на имя ФИО2 с 01 января 2019 года по 09 марта 2021 года. Оплаты произведены в 2021 году. Также открыт лицевой счет № на имя ФИО3 с 18 сентября 2020 года по 29 августа 2022 года. Согласно представленной сальдовой ведомости следует, что на декабрь 2021 года имелась задолженность по обращению с ТКО в размере 3575,81 руб. и пени в размере 182,76 руб., за период с января по август 2022 года размер платы по обращению с ТКО составил 680,86 руб., соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1423,46 руб., исходя из расчета 2846,91 руб. (начисленная сумма 3527,77-680,86)/2, поскольку собственник несет обязанность по оплате услуги, связанной с обращениям с ТКО, также коллегия считает возможным возложит данную обязанность в размере ? доли на ответчики, поскольку они проживали и пользовались данной услугой.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что тепловая энергия на отопление, поставляемая в жилой дом, использовалась не только для отопления дома, то есть в целях содержания, но в целях личного потребления проживающих ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в период с 18 сентября 2020 года по 13 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на тепловую энергию в отопительный период, в размере 20 393,90 руб., исходя из следующего расчета: 7699,34 руб. за ГВС, за отопление 11 535,76 руб. (23071,52 руб./2) и пени 1 158,79 руб. (2317,59 руб. /2).

Согласно ответу ООО «Уралэнергосбыт», выступающим агентом АО «УСТЭК-Челябинск» по начислению размера платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № с 01 января 2019 года по 18 сентября 2020 года. Расчет начислений произведен за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. С учетом оплат, произведенных с сентября 2020 года по декабрь 2021 года сумма задолженности на 31 декабря 2021 года за отопление составила 23071,52 руб. и ГВС в размере 7699,34 руб., пени в размере 2317,59 руб.

Согласно ответу ООО «Уралэнергосбыт» для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> действовало два лицевых счета. Счет № открытый на ФИО2 по которому сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года составила 11,44 руб. Счет № открытый на ФИО3, по которому сумма задолженности на 31 декабря 2021 года составила 1874,27 руб. При этом в январе 2021 года на сумму 3154,39 руб. в результате чего задолженность по электроэнергии на январь 2021 года отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг от 23 августа 2022 года и ответов ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм неосновательного обогащения, о взыскании в пользу ФИО3 в равных долях с ФИО2, ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой в спорный период коммунальных услуг: обращение с ТКО, водоснабжение, водоотведение, горячего водоснабжения, отопление в сумме: 46439,81 руб. (13849,84 руб. (водоотведение и водоснабжение) + 3031,45 руб. (потребление газа) + 1423,46 руб. (обращение с ТКО) + 20 393,90 руб. (горячее водоснабжение и отопление)), всего в сумме 38 698,65 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит изменению, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 698,65 руб.

С учетом того, что суммы задолженности, подлежащие взысканию с ответчика, изменены, подлежит изменению решение суда в части размера процентов за пользование чужим денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом была произведена оплата задолженности по коммунальным услугам 23 августа 2022 года, соответственно, с указанного момента истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с 23 августа 2022 года по 31 марта 2026 года в размере 20263,76 руб. и с 01 апреля 2026 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиками, исходя из следующего расчета:

с 23.08.2022 по 01.10.2022 (40 дн.): 38 698,65 x 40 x 0% / 365 = 0 руб.

с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 38 698,65 x 295 x 7,50% / 365 = 2345,77 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 38 698,65 x 22 x 8,50% / 365 = 198,26 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 38 698,65 x 34 x 12% / 365 = 432,58 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 38 698,65 x 42 x 13% / 365 = 578,89 руб.

с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 38 698,65 x 49 x 15% / 365 = 779,27 руб.

с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 38 698,65 x 14 x 16% / 365 = 237,49 руб.

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 38 698,65 x 210 x 16% / 366 = 3552,66 руб.

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 38 698,65 x 49 x 18% / 366 = 932,57 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 38 698,65 x 42 x 19% / 366 = 843,76 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 38 698,65 x 65 x 21% / 366 = 1443,27 руб.

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 38 698,65 x 159 x 21% / 365 = 3540,13 руб.

с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 38 698,65 x 49 x 20% / 365 = 1039,03 руб.

с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 38 698,65 x 49 x 18% / 365 = 935,13 руб.

с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 38 698,65 x 42 x 17% / 365 = 757,01 руб.

с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 38 698,65 x 56 x 16,50% / 365 = 979,66 руб.

с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 38 698,65 x 56 x 16% / 365 = 949,97 руб.

с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 38 698,65 x 35 x 15,50% / 365 = 575,18 руб.

с 23.03.2026 по 31.03.2026 (9 дн.): 38 698,65 x 9 x 15% / 365 = 143,13 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения взысканных сумм, исковые требования удовлетворены на 11,64% (заявлено ко взысканию 506631,67 руб., удовлетворено 58962,41 руб.) (разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом цены иска 506631,67 руб. в бюджет подлежала уплате госпошлина в сумме 15132,63 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в доход бюджета по чеку по операции от 31 марта 2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 18133 руб. (т. 1 л. д. 7), что при решении вопроса о распределении расходов судом не было учтено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1761,15 руб. (15132,63 руб. x 11,64%).

Излишне уплаченная по чеку по операции от 31 марта 2025 года государственная пошлина в сумме 3000,37 руб. (18133 руб. – 15132,63 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

При этом, рассматривая дело в отсутствие ответчиков с назначением им адвокатов, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Адвокаты приняли участия в судебном заседании, представляя интересы ответчиков, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что адвокату было предоставлено мало времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года изменить в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) в равных долях с ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) неосновательное обогащение в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 38 698,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по 31 марта 2026 года в сумме 20263,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 38 698,65 руб. или его остатка, начиная с 01 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО5 №) в равных долях государственную пошлину в размере 1761,15 руб.

Вернуть ФИО3 (№) излишне уплаченную по чеку по операции от 31 марта 2025 года государственную пошлину в сумме 3000,37 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу требований ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года