Дело № 2-3753/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 20 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора, обязании прекратить предъявление платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенной на нём блок-секции жилого дома в 

<

адрес>, стр.1. Между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» был заключён предварительный договор купли-продажи, в котором содержалась обязанность истца заключить договор на коммунальное обслуживание с управляющей компанией, предложенной продавцом – ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». В договор с управляющей компанией были включены условия, являющиеся обременительными для истца, которые она бы не приняла, не имея обязательства по предварительному договору. Истец решила расторгнуть данный договор и выбрать иного исполнителя коммунальных услуг. Письмом от Дата истец уведомила ответчика о расторжении договора. Такой порядок расторжения договора установлен в пункте 9.2 Договора. Ответа на своё заявление истец не получила. Ответчик, игнорируя факт расторжения договора, продолжает направлять истцу счета на оплату своих услуг, которым истец не пользуется и смс-сообщения с требованием погасить задолженность.

Истец просит установить юридический факт расторжения договора, обязать ответчика прекратить предъявление платы истцу с момента расторжения договора.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представители, действующие по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время истец входит в члены товарищества собственником недвижимости, куда и оплачивает коммунальные платежи. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что ООО «УК Кивеннапа» продолжает оказывать истцу коммунальные услуги. Жилое помещение истца расположено на территории единого жилого комплекса «Кивеннапа-Север», на территории которого действует только одна управляющая компания ООО «УК «Кивеннапа», поэтому предоставлять коммунальные услуги может только она. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником блок-секции жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата истцом подписан договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №УК с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». 

В октябре 2017 года истцу через личный кабинет, созданный ею на сайте uk.kivennapalife.ru, были направлены счета-извещения об имеющемся долге в сумме 52142,89 рублей.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает право на обращение в суд нарушением прав, свобод либо законных интересов обратившегося лица.

Истец, указывая на нарушение её прав со стороны ответчика, ссылается на направление в её адрес через личный кабинет на сайте, а также смс-сообщениями сведений о наличии долга по оплате коммунальных услуг перед ответчиком. При этом каких-либо требований о принудительном взыскании долга ответчиком истцу не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца о наличии нарушений её прав, так как невозможно сделать вывод о том, какое именно право истца нарушается при получении смс-сообщений о наличии долга. Получение сведений из личного кабинета на сайте, является добровольным действием истца, которое она может и не выполнять.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Не усматривая нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют и личные и имущественные права ФИО2 возникновение, изменение либо прекращение которых будет обусловлено установление факта расторжения договора №УК от Дата.

Кроме этого, отсутствует и правовая обоснованность требования об обязании ответчика прекратить предъявление истцу платы. Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Данному принципу должно отвечать и судебное решение. Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, не возлагает на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом, совершение действий по предъявлению платы за жилищно-коммунальные услуги. Термин «предъявление» означает непосредственное обращение к кому-либо с какими-либо требованиями. Однако, ответчик не обращался к истцу с требованиями оплаты. Получаемые истцом смс-сообщения о долге, а также наличие информации о долге в личном кабинете на сайте uk.kivennapalife.ru суд не может расценить как действия ответчика по предъявлению платы. Исполнить решение суда об обязании прекратить предъявление платы при таком положении дел будет невозможно.

При таком положении дел правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора, обязании прекратить предъявление платы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина