86RS0002-01-2023-004706-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> с ответчиком заключила договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 79,20 к.м.м и общее имущество в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, гарантийный срок 5 лет. Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата>. 

<

дата> на основании акта приема-передачи объект принят. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 399840,41 рубля, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы за составление иска - 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с требованиями не согласился, указал, что со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта по причине того, что в отношении застройщика в марте 2020 года возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено 

<

дата>, только 

<

дата> года строительство объекта было возобновлено. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

<

дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику (л.д. 12-24).

Согласно п.1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 79,20 кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес> (тип.4.1), расположенном на земельном участке площадью 94600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по строительному адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7674480 рублей (п.3.2 договора), оплата произведена истцом в полном объеме, никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Сроки сдачи объекта долевого строительства неоднократно переносились, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами дополнительные соглашения (л.д.27-30).

Дополнительным соглашением от 

<

дата>, последним к моменту передачи квартиры, срок сдачи объекта установлен не позднее 

<

дата> (л.д.31).

Актом приема-передачи квартиры подтверждается, что объект долевого строительства передан дольщику 

<

дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока (л.д. 32). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием, в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую от ответчика поступили возражения со ссылкой на п.5 акта приема-передачи объекта (л.д.33-39).

Согласно п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства подтверждает, что претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры, равно как и по срокам передачи квартиры не имеет.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца претензий, в том числе, по срокам сдачи объекта, что отражено в п. 5 указанного акта, суд находит необоснованным, поскольку с учетом п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, Постановлений Конституционного Суда от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-О, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное условие, включенное застройщиком в акт приема-передачи объекта, является ничтожным.

Суд исходит из того, ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены с нарушением условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Период взыскания неустойки в представленном истцом расчете определен с 

<

дата> по

<

дата>.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ""Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022) (далее – Постановление Правительства Российской Федерации N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) (начало действия редакции - 09.10.2022, изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.10.2022).

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, размер исчислен в размере 399840,41 рубль исходя из следующего расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (45 дней) 7674480 х 45 х 1/150 х 8,50% / + с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дня) 7674480 х 42 х 1/150 х 9,50%. Указанный расчет суд не может принять во внимание, поскольку истец исходил из размера пени 1/150 вместо, установленной законом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на 

<

дата>, а именно 9,5 %, соответственно размер неустойки составит 418003, 84 рубля, исходя из следующего расчета: (7674480 х 1/300 9,5 % х 86 дней) х 2. Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит 399840, 41 рубль.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору обязательств.

Однако, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и период взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме – в размере 399840,41 рубль.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, размер которого составит 207420, 21 рубль ((399840, 41 + 15000) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены квитанции от 

<

дата> на сумму 2000 рублей за составление иска и от 

<

дата> на сумму 5000 рублей за составление претензии (л.д.42-43).

Однако, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен. Оснований для взыскания расходов в размере 2000 рублей за составление претензии, суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлении искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7498, 40 рублей (300 – за требование о компенсации морального вреда + 7198, 40 – за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 

<

дата> № размере 399840, 41 рубль, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 207420, 21 в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, всего взыскать 627260 (шестьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 26.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО2