№2-4671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 05 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 22 марта 2019 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 56 700 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 16.08.2019 в размере 72 009 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 90).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, с требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности. Считает, что в отсутствие ПТС, содержащего сведения о новом собственнике, доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в собственности истца ни страховщику, ни в материалы дела не представлено. Кроме того, оригинала или надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи истец также не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в порядке ст. 10 ГК РФ.

Размер заявленной неустойки полагала в любом случае завышенным, и просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа.

Расходы на оплату услуг досудебной оценки, оплату услуг представителя полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, а также материалы гражданского дела №2-3675/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 22 марта 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (дело №2-3675/2019 л.д. 9).

Письмом от 10.04.2019 страховщик указал на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение в виду непредоставления потерпевшим ПТС, как доказательства наличия у него права собственности на транспортное средство (л.д.45).

03 июня 2019 года истец обратился с претензией (л.д. 46), приложив экспертное заключение.

Не получив страховое возмещение, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у страховщика оснований для страхового возмещения ввиду непредоставления ПТС с указанием нового собственника, суд приходит к следующему.

Довод ответчика об отсутствии доказательств постановки на учет транспортного средства истца, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку регистрация транспортных средств не является документом, подтверждающим право собственности на движимое имущество, к которому относится транспортное средство. 

Вопреки позиции страховщика представленный ответчику договор купли-продажи транспортного средства, не признанный в установленном законом порядке недействительным, является достаточным доказательством подтверждающим возникновение права собственности у истца на транспортное средство. Само по себе отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД, носящей уведомительный порядок, не свидетельствует о незаконности сделки по продаже движимого имущества, осуществленной в порядке ст.454 ГК РФ. 

Как следует из писем, направленных истцу в ответ на его заявление о страховой выплате, а также на претензию, страховщик не просил потерпевшего предоставить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи. Из изложенного следует, что оснований сомневаться в достоверности представленных страховщику документов купли-продажи на момент обращения истца к страховщику, у ответчика не имелось; о необходимости предоставления заверенной копии документов, страховщик, в нарушение абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему не сообщал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по предоставлению страховщику полного комплекта документов, признаются судом несостоятельными и отклоняются.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 500 руб., при этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства (за 2 дня до ДТП) составила 70000 руб. (л.д. 56-оборот), размер годных остатков составил 13300 руб. (л.д. 101).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное размер ущерба, причинённый истцу составил 56700 руб. (70000 – 13300).

Размер рыночной стоимости транспортного средства истца сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу при определении размера ущерба.

Представленное истцом заключение о размере годных остатков отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 56 700 руб. (70000 – 13300), который подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 350 руб. (56 700 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, а также для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 22 марта 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 11 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 16.08.2019 суд признает обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 72 009 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (более 4-х месяцев), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (56 700), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 52 009 руб. суд отказывает.

Истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб. (дело №2-3675/2019 – л.д.11, л.д. 91), при этом поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, требования о возмещении расходов на оценуц признаются судом обоснованными в части: для определения размера годных остатков. На основании изложенного, поскольку несение расходов по оценке годных остатков в размере 3000 руб. было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в данной части в размере 10000 руб. суд отказывает.

Довод ответчика завышенном размере понесенных расходов и их недоказанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело №2-3675/2019 – л.д.33-34). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф в размере 28 350 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 16.08.2019 в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., а всего 123 050 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 16.08.2019 в размере 52009 руб., а также расходов на оценку в размере 10000 руб. суд отказывает.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2501 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....