Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Ачинск Красноярский край 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 303000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMWX5 государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП на момент его совершения, составляет 392300 рублей. В связи с чем он не получил полного возмещения ущерба, разница между стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет 89300 рублей. Ответчик не перечислил ему всю сумму стоимости восстановительного ремонта, установленную заключением АО «Техноэкспро». В 303000 рублей ответчик включил стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 18000 рублей, хотя они должны возмещаться дополнительно. Таким образом, ответчик не доплатил еще 18 000 рублей. За оказанные услуги ИП ФИО3 произведена оплата в размере 6000 рублей.При этом за копию (второй экземпляр) экспертного заключения заплатил ещё 500 рублей. Подлинник заключения я передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мне ответ на претензию, согласно которого ему было отказано в удовлетворении моих требований.В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 163872 рублейиз расчёта: (89 300 руб. + 18 000 руб. + 6 000 руб. + 500 руб.) х 1% х 144 дня.Кроме того, просил взыскать штраф в размере56650 рублейиз расчета: (89 300 руб. + 18 000 руб. + 6 000 руб.): 2.В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования ему причинён моральный вред, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация, размер которой он оцениваетв 10000 рублей.Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет344322 рублей(л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО2 (л.д. 105). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 98), представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 63). 

Третье лицо ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 106), в зал суда не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствии (л.д. 107).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем письменном отзыве представитель ФИО4 против исковых требований возражала. Размер страховой выплаты 303000 рублей перечислен истцу в полном объеме. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 391680,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 415286 рублей, без учета износа – 603535 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 493700 рублей, стоимость годных остатков –102019,55 рублей.Возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку размер ее оплаты завышен. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер морального вреда. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны последствиям нарушения права. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 100-103). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMWX 5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиляBMWX 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД "Движение направо", что стало причиной столкновения с автомобилем BMWX 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушилПравила дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД, емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 61). 

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия, а также не оспариваются самим ФИО2

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП(л.д. 59), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, предоставив, в том числе, доказательства оплаты за эвакуатор в сумме 18000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 303000 рублей(л.д.49-50). 

Страховая сумма была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта обследуемого автомобиля с учетом износа составляет 339000 рублей, без учета износа 470000 рублей (л.д. 51). 

Размер страховой суммы определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 470000 – 185000 = 285000 рублей. С учетом оплаты эвакуатора в размере 18000 рублей размер страховой выплаты составил 303000 рублей, который был перечислен истцу п/п № ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMWX 5 государственный регистрационный знак № доаварийном состоянии составила 503000 рублей, стоимость годных остатков – 110700 рублей, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составил 392300 рублей (л.д. 7-30).

За услуги ИП ФИО3 по составлению указанного экспертного заключения ФИО1 было оплачено 6000 рублей (л.д. 6 «А»).За выдачу копии указанного заключения истцом оплачено 500 рублей (л.д. 5 «А»).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д. 37). 

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в осуществлении возмещения, в обоснование возражений против заявленных исковых требований ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро» и считает предоставленную информацию не позволяющей пересмотреть принятое ранее решение (л.д. 39).

Учитывая, что в материалах дела имеются два документа о размере причиненного истцу ущерба с разными размерами ущерба, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определениястоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, среднерыночной стоимостью и стоимости годных остатков (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMWX 5 государственный регистрационный знак Н111ЕО124без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 603535 рублей, с учетом износа – 415286 рублей, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства – 493700 рублей, стоимость годных остатков 102019,55 рублей (л.д. 69-97) 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании имеющегося акта осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При этом суд учитывает, что в заключении ЗАО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,34) отсутствуют какие-либо описания проведенных исследований при определении стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, нет никакого обоснования изложенных в нем выводов, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Страховая сумма невыплаченная истцу составляет 112286рублей (415286стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа –303000 страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма страхового возмещении 89300 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6000 рублей и 500 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения №, выдаче дубликата экспертного заключения (л.д. 5 «А», 6 «А», 7-30), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФпредусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращение истца к ИП ФИО3 за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, а также выдаче дубликата экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услугбыли необходимы с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 18000 рублей. Таким образом, учитывая факт несения истцом указанных расходов, что не оспаривалось ответчиком,а также их необходимость, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 18000 рублей.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 89300 + 6000 + 500 + 18000 = 113800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет:56900 рублейиз расчета: 113800 х 50%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу произведена частично в сумме 303000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагались экспертные заключения ИП ФИО3, документы об оплате независимой оценки (л.д. 37-38).

Претензия ФИО1 была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, в котором указано, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, возможности удовлетворить претензию нет (л.д. 39-40).

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение частично было выплачено в сумме 303000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней составило 144 дня, сумма неустойки составляет: 

113800 х 1 % х 144 дня = 163872 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика,учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки и определить штраф в размере 25000 рублей, размер неустойки до 25000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4776 рублей (4476 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 89300 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей - расходы на экспертизу, 500 рублей – за выдачу дубликата экспертного заключения, 18000 рублей - расходы на эвакуатор, 25000 рублей – штраф, 25000 рублей – неустойку, 2000 рублей – моральный вреда, всего взыскать165800 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 4776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская