Дело № 2-1435/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнения, просит обязать главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» предоставить ему, как пациенту, медицинский документ, отражающий состояние его здоровья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно информацию об установленном диагнозе на ДД.ММ.ГГГГ по тем диагнозам, которые указаны в справке ВК от ДД.ММ.ГГГГ, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 3-4, 243).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении медицинского документа о состоянии своего здоровья, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование у врача 

<

данные изъяты>, был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ проходил повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого был выставлен аналогичный диагноз. Дан ответ, что информацию об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания может предоставить врач

<

данные изъяты> ЧОКБ. Полагает, что в установленный законом срок медицинский документ о состоянии его здоровья ему не был предоставлен. Также ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о предоставлении медицинского документа, отражающего состояние его здоровья, а именно об установленном ему в ДД.ММ.ГГГГ диагнозе, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил повторное медицинское освидетельствование, амбулаторную карту за ДД.ММ.ГГГГ сдал в регистратуру. На данное заявление был предоставлен ответ, в котором был констатирован факт обращения к врачу 

<

данные изъяты> другого лечебного учреждения, поскольку такого специалиста с момента создания НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» в штатном расписании больницы не предусмотрено. Полагает, что в установленный законом срок медицинский документ о состоянии его здоровья ему не был предоставлен.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 220). Предоставил письменный отзыв (т.1 л.д. 43-44), в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Не отрицает, что истец обращается в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования информации об установленном диагнозе - 

<

данные изъяты>, который якобы выставлен врачами учреждения. Истцу неоднократно давался ответ об отсутствии в штатном расписании врача-

<

данные изъяты> с момента создания учреждения, в связи с чем установление указанного им диагноза не возможно. В выписке из истории болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» отражен краткий анамнез развития заболевания: со слов в период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу г.Улан-Уде по поводу 

<

данные изъяты> Данный анамнез при обследовании заболевания не является установленным диагнозом. Истцу на руки выдавалась справка ВК, где имеется запись о диагнозе - 

<

данные изъяты>. Заключение врачебной комиссии отражает, что пациент проходит обследование у врача 

<

данные изъяты> и врача 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, то есть сам диагноз 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. Комиссия ВК установила факт обращения истца к врачу 

<

данные изъяты> другого лечебного учреждения. От прохождения обследования у врача 

<

данные изъяты> в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» истец отказался. По обращениям истца был проведен ряд проверок, по результатам которых замечаний в деятельности учреждения не было установлено. Южно-Уральской дирекцией Здравоохранения было принято решение о прекращении переписки в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 указанного Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 был направлен ответ (т.1 л.д. 11-12), из которого следует, что согласно записи в журнале учета клинико-экспертной работы (формы №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки выдавалась справка ВК № со следующей записью: диагноз 

<

данные изъяты>. Заключение ВК- в настоящее время проходит обследование у врача - 

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, т.е. сам 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. Помимо этого, согласно записи в журнале учета клинико-экспертной работы (формы №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки выдавалась еще одна справка ВК № со следующей записью: наблюдается у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обследовался у врача-

<

данные изъяты>, анализы на руках. Данные справки ВК были подписаны всеми членами врачебной комиссии, действующей на тот момент времени, с расшифровкой фамилий и заверенные печатью данного медицинского учреждения. Со слов истца, по причине утраты оригинала справки ВК, на основании его письменного заявления была подготовлена выписка из журнала учета клинико-экспертной работы за подписью действующего на тот момент председателя ВК и всех членов врачебной комиссии с дословным указанием диагноза. Данную выписку ФИО1 отказался получать. Дано разъяснение о том, что учреждение имеет возможность предоставить только выписку из журнала учета клинико-экспертной работы, предложено при необходимости пройти повторное освидетельствование врачебной комиссии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 13) о предоставлении информации об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания.

Главным врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ (т.1 л.д. 14), согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское обследование, данные обследования не представлены, о чем ему выдавалась справка ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ, что он находится на обследовании. По поводу информации об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания - ее может предоставить врач - 

<

данные изъяты> ЧОКБ, за направлением к данному специалисту рекомендовано обратиться в ЛПУ, где он прикреплен, согласно полису обязательного медицинского страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался с заявлением к главному врачу НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД»» (т.1 л.д. 15), в котором просил предоставить копии медицинских документов, отражающих его состояние здоровья, а именно информацию об установленном диагнозе за ДД.ММ.ГГГГ, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Главным врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД»» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ (т.1 л.д. 16), из которого следует, что согласно записи в журнале учета клинико-экспертной работы (формы № 035/у-02) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки выдавалась справка ВК № со следующей записью: диагноз 

<

данные изъяты>. Заключение ВК- в настоящее время проходит обследование у врача-

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, т.е. сам диагноз - 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. Помимо этого, согласно записи в журнале учета клинико-экспертной работы (формы № 035/у-02) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки выдавалась еще одна справка ВК № со следующей записью: наблюдается у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обследовался у врача-

<

данные изъяты>, анализы на руках. Данная комиссия ВК констатировала факт его обращения к врачу-

<

данные изъяты> другого лечебного учреждения и не более того, т.к. данного специалиста (врача-

<

данные изъяты>), с момента создания НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД», а именно с 2004 года в штатном расписании больницы не предусмотрено. Дана рекомендация по поводу того, что информацию по поводу установленного диагноза - 

<

данные изъяты>, ФИО1 может получить при обращении к врачу-

<

данные изъяты>. Для консультации 

<

данные изъяты> было предложено направление в Челябинскую областную клиническую больницу (по талону), от которого ФИО1 отказался.

Кроме того, на имя ФИО1 заместителем главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» выдавалась справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), что согласно журнала «Регистрации анализов эякулята» ФИО1 проходил обследование на базе клинической лаборатории «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» амбулаторная карта на имя ФИО1 с записями поставленных диагнозов врача уролога, врача андролога за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с затоплением, в связи с чем не имеется возможности ее предоставить.

В подтверждение вышеуказанных доводов об отсутствии должности врача 

<

данные изъяты>, представителем ответчика в материалы дела предоставлены ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-71, 72-92, 93-113, 114-135, 137-159, 162-218). 

Суд, оценив предоставленные ответчиком штатные расписания, приходит к выводу о том, что действительно указанными документами в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» в спорный период не была предусмотрена должность врача-уролога и врача-андролога. 

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Начальником Южно-Уральской дирекции здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о прекращении переписки (т.1 л.д. 45), из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» по вопросам предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, сведения о результатах медицинского обследования, об установленном диагнозе, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками. На все вопросы о состоянии здоровья лечебным учреждением предоставлены исчерпывающие ответы, выданы копии имеющихся документов. В связи с аварийной ситуацией, произошедшей в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта, содержащая информацию об имеющемся диагнозе (в том числе и за период ДД.ММ.ГГГГ) пришла в негодность и вместе с другими документами была утилизирована. Заявителю принесены извинения за аварийную ситуацию, сделавшую невозможным факт предоставления ему медицинской карты. В регистратуре поликлиники в наличии имеется амбулаторная карта на пациента ФИО1 с данными прохождения ВЭК при устройстве на работу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и записью приема врача-

<

данные изъяты> ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ (от предложенного обследования пациент отказался). В регистратуре ВЭК находится личная медицинская карта № (АКУ-23) с ДД.ММ.ГГГГ с данными о прохождении предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в Златоустовскую дистанцию пути. На многочисленные приглашения пройти обследование у врача 

<

данные изъяты> НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД», ФИО1 не ответил. На обследование не явился. ФИО1 неоднократно доводилось до сведения, что в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» диагноз 

<

данные изъяты> ему не выставлялся в связи с отсутствием в штате больницы специалиста андролога. Данный диагноз может быть выставлен только указанным специалистом, именно к нему был направлен на обследование ФИО1 Информация о результатах обследования пациента врачом - 

<

данные изъяты> в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» не поступала. 

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 632 рублей за амбулаторно-клиническую помощь: 

<

данные изъяты>. 

Также истцом предоставлена копия медицинской книжки (т.1 л.д.236-240), из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся на консультацию и лечение к хирургу в/ч 34895. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Хирургом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 направлен на консультацию хирурга в/ч 65409 для определения тактики дальнейшего лечения. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Освобождение от исполнения обязанности военной службы сроком на трое суток.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами 

<

данные изъяты> Болеет около 1,5 недель. Объективно: общее состояние удовлетворительное. По органам и системам: без особенностей. 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>? Направлен на консультацию 

<

данные изъяты> в/ч 65409.

Прием у врача – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. Освобожден от выполнения служебных обязанностей на трое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дана выписка из амбулаторной карты ФИО1 В настоящее время активных жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 18 в мин. Тоны сердца ритмичные. ЧИ 70 в мин. АД 120/80. Живот мягкий, б/б, стул, анурез не нарушен. Отеков нет.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного (т.1 л.д. 6-7), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБ г.Улан-Уде: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>; 05.01.22003 - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением ВК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 10), ФИО1 на дату заключения ВК проходил обследование у врача - 

<

данные изъяты> и врача - 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были предоставлены исчерпывающие ответы на заявления ФИО1 о предоставлении ему необходимой информации о его состоянии здоровья, кроме того, было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование, однако истец отказался, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в действиях ответчика нарушения Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н утвержден отсутствуют, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Златоуст Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу