Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1562/2021

город Новосибирск

04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1562/2021 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGASY г/н № под управлением ФИО9, автомобиля LEXUS GS300 г/н № под управлением фио7 и автомобиля NISSAN PRESSAGE г/н № под управлением фио1

Ответственность владельца автомобиля LEXUS GS300 г/н № фио7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» согласно договору ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля NISSAN PRESSAGE г/н № фио1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно договору ОСАГО №, а ответственность владельца автомобиля SUBARU LEGASY г/н № ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно договору ОСАГО № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

Лицом, виновным в ДТП, согласно документам, выданным компетентными органами, был признан водитель автомобиля NISSAN PRESSAGE г/н № фио1

/дата/. ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

/дата/.состоялся осмотр поврежденного автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU LEGASY г/н №.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, изготовленному по заказу общества ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY, г/н № на дату ДТП - /дата/ составила без учета износа 787 156,20 руб., с учетом износа - 414 300 руб.

При этом в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом фио3 было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи экспертом ООО «Техассистанс» фио3 были составлены Экспертные заключения № от /дата/, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGASY, г/н № на дату ДТП /дата/ составила 239 800 руб., и № от /дата/, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGASY, г/н № составила 53 602 руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю ФИО9 ущерба составил 239 800 руб. - 53 602 руб. = 186 198 руб.

/дата/. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО9 в размере 186 198 руб.

/дата/.в адрес Страховщика ФИО9 была представлена претензия, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 184 002 руб., а также оплате расходов на оплату услуг по изготовлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Изучив указанную претензию, Страховщик пришел к выводу о необоснованности требований ФИО9 в части доплаты страхового возмещения.

/дата/.ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО9 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 /дата/ было вынесено решение № № Требования ФИО9 были удовлетворены частично, а именно, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в размере 54 202 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Экспертное заключение № (№), изготовленное ООО «Росоценка», на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, в экспертном заключении № (№), изготовленном ООО «Росоценка», экспертом фио4 некорректно и с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов была определена рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGASY г/н № на момент ДТП, а также стоимость его годных остатков.

ООО Страховая Компания «Гелиос» направило изготовленное ООО «Росоценка» экспертное заключение № (№) на рецензию в ООО «Техассистанс».

Экспертом фио3 была подготовлена Рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Указанным экспертом отмечено следующее: В экспертном заключении № (№) от /дата/ экспертом допущены следующее несоответствие требованиям нормативно правовых документов: Представленное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положениями Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выявленные несоответствия требованиям ЕМР 432П и МинЮста РФ 2018:

представленные аналоги в расчете средней стоимости ТС превышают разброс цен предложений относительно цены предложения более 20%;

представленные аналоги в расчете средней стоимости ТС размещены в объявлениях о продаже после даты ДТП /дата/;

неверно определены коэффициенты Ci при расчете стоимости годных остатков.

Таким образом, экспертом ООО «Росоценка» при производстве экспертизы нарушены требования и. 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в частности, при определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н № экспертом не были учтены сведения о комплектации и комплектности, сведения о техническом состоянии, сведения об объеме и качестве проведенных ремонтов, сведения о наличии дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Наличие дефектов автомобиля SUBARU LEGASY г/н № на момент ДТП, влияющих на его рыночную стоимость, подтверждается фотографиями указанного автомобиля, изготовленными во время его осмотра по направлению ООО Страховая компания «Гелиос».

В этой связи ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что рассмотрение спора между ФИО9 и ООО Страховая Компания «Гелиос» невозможно без проведения судебной автотовароведческой экспертизы и без истребования административного материала по факту ДТП, произошедшего /дата/, а решение финансового уполномоченного не может быть признано законным.

Просит суд:

отменить решение финансового уполномоченного № № от /дата/. по обращению ФИО9 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос»;

рассмотреть спор между ФИО9 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу.

Представитель заявителя фио2 в судебном заседании доводы заявления поддержала полностью по указанным в нем основаниям.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что утверждение заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным заключение экспертизы, является ненадлежащим доказательством, необоснован. Принятое финансовым уполномоченным решение в полной мере соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий фио1, управлявшего транспортным средством Nissan Presage г/н №, при участии транспортного средства Lexus GS 300 г/н №, под управлением фио7, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Subaru Legacy г/н № /дата/ года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с /дата/ по /дата/. Гражданская ответственность фио1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность фио7 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

/дата/ от ФИО9 в ООО Страховая компания «Гелиос» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ № 431-П.

/дата/ по направлению ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего ФИО9 транспортного средства, составлен акт осмотра от /дата/, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от /дата/ (эксперт - техник фио3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 787 156 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 414 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 239 800 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 53 602 рубля.

/дата/ ООО Страховая компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, перечислила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 186 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

/дата/ ФИО9 направил в ООО Страховая компания «Гелиос» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 002 рубля, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО9 предоставил ООО Страховая компания «Гелиос» экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от /дата/ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 657 рублей 09 копеек, с учетом износа - 312 047 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 800 рублей.

/дата/ ООО Страховая компания «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом № от /дата/ уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело карточки учета ТС ТС (т.2, л.д.206-209), договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д, 185), решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от /дата/. (т.2, л.д.3-7), справки о ДТП (т.1, л.д.250-251), страхового полиса (т.1, л.д.261), заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» (т.1, л.д.171-184), заключения ООО «Техассистанс» (т.1, л.д.9-11, 39-49), заключения ООО «Росоценка» (т.1, л.д.18-38), претензии и отказа в ее удовлетворении (т.1, л.д.186-187), платежного поручения (т.1, л.д.244).

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № № требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил: 

«Требования ФИО9 о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО9 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 202 рублей.

В удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать».

При этом исходя из текста решения для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» (эксперт - техник фио4). Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от /дата/ № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 611 922 рубля 62 копейки, с учетом износа составила 336 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 294 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 53 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным констатировано, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 240 400 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (294 300 рублей - 53 900 рублей); таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 186 198 рублей, исполнило обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 54 202 рубля (240 400 рублей - 186 198 рублей). Рассмотрев требование заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, Финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (/дата/) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления в электронном виде (/дата/), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

По ходатайству заявителя, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭК Арбитр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭК Арбитр» фио5 и фио6 от /дата/: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy г/н №, поврежденного в результате ДТП от /дата/. для восстановления от повреждений в данном ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет: 333 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy г/н 03KG754AAD, поврежденного в результате ДТП от 06.03.2020г. для восстановления от повреждений в данном ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от /дата/ №-П, без учета износа на дату ДТП округленно составляет: 611 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legasy г/н №, поврежденного в результате ДТП от /дата/. с учетом износа на дату ДТП до причинения ему повреждений в данном ДТП составляет: 427 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legasy г/н №, поврежденного в результате ДТП от /дата/. на дату ДТП составляет: 80 500 рублей (т.2, л.д.238-276).

Решая вопрос о том, подлежит ли потерпевшему доплате возмещение по решению финансового уполномоченного в связи с произошедшим ДТП от 06.03.2020г. и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НЭК Арбитр».

В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано определением от /дата/ в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Доводы заявителя о том, что данное заключение экспертов не согласуется с иным заключением эксперта - ООО «Техассистанс», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает дополнительно представленные экспертной организацией пояснения, согласно которым экспертами были выполнены все требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно эксперты пользовались всеми необходимыми правами и основными понятиями при исследовании материалов дела. При этом исследования проводились объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. 

Заключение эксперта составлено в строгом соответствии с: 

Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации»;

Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденная Минюстом России, 2018г.;

Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года Ха 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Позиция о том, что данный автомобиль зарегистрирован на территории Кыргызской Республики и аналоги для расчетов рыночной стоимости необходимо применять как к автомобилям собранных из запасных частей без документов к которым относятся (конструктора, распилы, комплект запасных частей в сборе, криминальные), которые не имеют регистрационных документов, невозможно их восстановить как дубликаты и невозможно перерегистрировать, ничем не подтверждена, какие-либо документы, приказы, регламенты, методики, утверждающие о возможности проведения таких расчетов, отсутствуют. Расчет рыночной стоимости производился в строгом соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями для судебных, экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2018г. (ред. от 01.01.2019г.), в которых также нет ни одного пункта, где было бы сказано, что к расчету рыночной стоимости автомобилей, зарегистрированных не на территории России, аналоги должны применятся из автомобилей без документов (т.3, л.д.19-20).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба ФИО9 в размере не менее: 333 800 рублей (в соответствии с выводами судебной экспертизы). Поэтому определенная финансовым уполномоченным сумма ущерба (240 400 руб.) и сумма доплаты (54 202 руб.) с учетом суммы, добровольно выплаченной страховщиком (186 198 руб., платежное поручение, т.1, л.д.244) не является завышенной в нарушение прав страховщика.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных в дело доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от /дата/ по обращению ФИО9 в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с вынесением иного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении завяленных требований ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1562/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска