РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471459,92 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21557,30 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1388000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Следуя положениям ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. 

Определением суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о снижении неустойки. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 - заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил мне кредит в размере 1 388 000 руб. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер моего ежемесячного аннуитентного платежа составлял 38 730.68 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 вносила денежные средства с частично досрочным платежом в сумме 59 400 руб., что за 8 месяцев оплаты составило 475 200 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. она также просила принять в счет погашения задолженности 59 400 руб., написала заявление. В ДД.ММ.ГГГГ. оказалось, что денежная сумма списана с неё в размере ежемесячного платежа, а частично досрочный платеж не списан. Таким образом, денежные средства в сумме 24537.63 руб. пролежали на её счете, с которого списывается её ссудная задолженность, ей на эту сумму начислялся пользовательский процент, она фактически ими не пользовалась и в отношении этих денежных средств выразила свою юридическую волю. Вороная написала еще одно письмо об устранении данной ошибки. Сотрудники банка уверяли её, что эта ошибка произошла потому, что банк переходил на новую программу и, возможно, поэтому произошел сбой. Как оказалось в дальнейшем, сбой произошел не поэтому. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства в сумме 59 400 руб. на свой счет - ДД.ММ.ГГГГ, с целью частично-досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что кредит погашен только в сумме ежемесячного платежа, денежная сумма в размере 24500 руб. осталась лежать на счет, т.е. как и в предыдущем месяце денежными средствами я не пользовалась, но банк начислил мне на них проценты за пользование кредитом. Она опять написала банку письмо с просьбой разобраться с моим кредитом. Денежные средства стала вносить в соответствии с уточненным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что с ней, банком опять списана задолженность за февраль не в полном объеме, а на 10500 руб. меньше. Опять денежные средства пролежали на её счет месяц без списания, банк начислил ей на них проценты. В соответствии с указанным графиком от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ Вороная должна была перечислить банку в счет погашения ссудной задолженности 147487.22 руб. Как видно из её сберегательной книжки, она перечислила 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. банк на её обращение дал ответ, но без информации о перерасчете по совершенным операциям. На момент прекращения исполнения кредитных обязательств она выплатила банку 635200 руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ.она оформила реструктуризацию по кредиту в связи с тем, что уходила в декретный отпуск и возможности исполнять кредитные обязательства не могла. В настоящее время Вороная является матерью-одиночкой двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. С ноября ДД.ММ.ГГГГ. на её расчетный счет стали поступать денежные средства в виде социального пособия на ребенка до 1,5 лет. Всего до настоящего времени поступило 149704,90 руб. Снять со счета она смогла только 40 000 руб. Все время на счет был наложен арест, который накладывал на меня банк произвольно, по своей инициативе, с нарушением требований закона. Никаких данных на сайте ПССП о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Вороной не было. Позже выяснилось, что у неё есть согласие на списание денежных средств со счета при наличии просроченной задолженности. Претензией банку от ДД.ММ.ГГГГ она просила вернуть все денежные средства на счет в связи с тем, что это социальные выплаты и отключить навязанную услугу по списанию денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на счет не поступили. От сотрудника банка мне известно, что и услуга по списанию денежных средств не отключена. Таким образом, банк безосновательно пользовался моими денежными средствами в нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей». В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В связи с тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между банком и гражданином, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указано в ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денег со счёта банком осуществляется только на основании распоряжения клиента. И хотя эта статья содержит отсылку на возможность списания без распоряжения при наличии такого условия в договоре между банком и клиентом, это не применяется к правоотношениям между банком-кредитором и клиентом-заёмщиком. Так же при оформлении кредита банк застраховал Вороную на сумму 100630 руб., что также является навязанной услугой. Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что неправомерными действиями банка, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она, будучи матерью одиночкой с двумя детьми осталась без средств к существованию, для того, что бы прожить в детьми была вынуждена продать все ценные вещи. Так же при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг. Просит признать действия банка незаконными, нарушающими права заемщика, расторгнуть кредитный договор, признать недействительным договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ОАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 500 00 руб. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. По встречным исковым требованиям возражала, просила отказать. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 - заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил мне кредит в размере 1 388 000 руб. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. размер моего ежемесячного аннуитентного платежа составлял 38 730.68 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1471459,92 руб., из которых 1077723,47 руб-просроченный основной долг; 315957,92 руб. – просроченные проценты; 33453,50 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 44325,03 руб. – неустойка за просроченные проценты

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиком, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

По встречному требованиям ФИО1 суд считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку согласно представленному в судебном заседании поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов) где ФИО1 поручает ПАО «Сбербанк» перечислять с указанных счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21557,30 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 1471459,92 руб., в том числе 1077723,47 руб. – просроченный основной долг, 315957,92 руб. – просроченные проценты, 33453,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 44325,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21557,30 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Цыденова Н.М.