РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ *** незаконным, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13900,10 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно.

Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, в сентябре - октябре 2016 г. он выезжал на отдых, следовал железнодорожным транспортом от ст. Гидростроитель до ст. Адлер и в обратном направлении от ст. Адлер до ст. Гидростроитель. Понес расходы в размере 13900,10 руб., что подтверждается справкой о стоимости проезда, железнодорожными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате компенсации по причине его регистрации в 

<

адрес> Усть-Кутского района Иркутской области. Считает отказ УПФ РФ в г. Братске незаконны.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит признать решение УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ *** незаконным, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13900,10 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2000 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске – ФИО2, действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 13 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2012 г. N331н, государственную услугу предоставляют ПФР и территориальные органы ПФР по месту жительства пенсионера.

Упомянутый выше п. 13 Административного регламента содержит норму позволяющую предоставить государственную услугу пенсионеру территориальным органом ПФР по месту пребывания пенсионера, в котором находится его пенсионное дело, в случае отсутствия подтвержденного регистрации места жительства на территории РФ.

Согласно штампу в паспорте местом жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес> Усть-Кутского р-на Иркутской обл. Соответственно заявитель имеет подтвержденное регистрацией место жительства на территории РФ. Таким образом, за получением компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 должен была обратиться в Управление Пенсионного фонда по месту своего постоянного проживания (регистрации).

На основании вышеизложенного, считает, что Управлением Пенсионного фонда решение ДД.ММ.ГГГГ *** вынесено правомерно и обоснованно, на основании представленных пенсионером документов, исковые требования о признании данного решения незаконным и взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно исковые требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно справок стоимость проезда по маршрутам Гидростроитель - Адлер, Адлер - Гидростроитель составляет 13634,10 руб., таким образом, указанная в исковых требованиях сумма компенсации стоимости проезда завышена на 266 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года *** были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, указав, что на основании п. 1 Правил, п. 6.1. Разъяснений министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного приказом № 118н от 18.03.2016, п. 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ № 331Н от 22.11.2012, компенсация предоставляется по месту постоянной регистрации. Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Усть-Кутского района Иркутской области.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно удостоверению *** истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 он является неработающим с 10.02.2015

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.02.2015, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены железнодорожные билеты на ее имя на проезд в плацкартном вагоне поезда: 28.09.2016 - по маршруту Гидростроитель - Адлер; 17.10.2016 по маршруту Адлер-Гидростроитель.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в ж.р. Гидростроитель г. Братска, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в Адлер самостоятельно организовав свой отдых, по маршруту Гидростроитель-Адлер-Гидростроитель, понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха и понес расходы на проезд.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес> не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в п

<

адрес> Усть-Кутского района Иркутской области, в связи с чем не имеет право на компенсацию УПФ РФ в г. Братске расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд оценивает критично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 постоянно проживает в ж.р. Гидростроитель г. Братска.

Так, согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда в зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, противоречит положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ставит истца в неравное положение с теми пенсионерами, которые при прочих равных с истцом условиях имеют постоянную регистрацию в г. Братске.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ в 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда. 

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Адлер-Гидростроитель необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

В соответствии со справками, выданными пунктом продаж проездных документов ст. Гидростроитель от 24.10.2016, стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда, составляла: по маршруту Гидростроитель-Адлер по состоянию на 28.09.2016 – 7266,90 руб., по маршруту Адлер-Гидростроитель по состоянию на 17.10.2016 – 6367,20 руб. Пассажирские поезда по указанным маршрутам отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляют 13634,10 руб. (7266,90+6367,20), оснований для взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда в большем размере у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 2000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 2000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 845,36 рублей (300 + 545,36) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13634,10 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 266 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 845,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова