Дело № 1-152/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-001250-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 25 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ФГКУ «Санаторий «Дарасунский», разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов до 08 часов 7 мая 2023 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ограды 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего последней автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, находящегося в ограде дома по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 прошел на территорию ограды 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества – автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак В №, приискал неустановленный в ходе следствия твердый предмет, и используя его в качестве орудия совершения преступления, при помощи мускульной силы, путем нанесения ударов по стеклам и кузову автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО2, уничтожил приведя в негодность составные части автомобиля: стекло лобовое «Toyota Raum» 5611146020, стоимостью 1900 рублей, стекло заднее 6810546010 «Toyota Raum» (EXZ10), стоимостью 3500 рублей, стекло передней правой двери «Toyota Raum» №, стоимостью 1400 рублей, стекло задней левой двери «Toyota Raum» № стоимостью 1000 рублей, стекло задней правой двери «Toyota Raum» № стоимостью 1000 рублей, стекло левой передней двери «Toyota Raum» EXZ10, стоимостью 1400 рублей, зеркало заднего вида «Toyota Raum» в комплекте (правое, левое), стоимостью 5000 рублей, комплект стоп-сигнал для «Toyota Raum» (левый правый) EXZ10, стоимостью 4800 рублей, дворник задний «Toyota Raum», стоимостью 800 рублей, а также повредил лакокрасочное покрытие переднего капота, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, лакокрасочное покрытие передней правой двери, в салоне данного автомобиля при помощи мускульной силы сломал подрулевой переключатель поворотов «Toyota Raum», стоимостью 1000 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 600 рублей, приведя тем самым вышеуказанный автомобиль в непригодное для использования по назначению состояние, то есть повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, состоящая из стоимости подлежащих замене деталей 22 400 рублей, расходов на материалы на сумму 3659 рублей и проведения необходимых работ на сумму 30 459 рублей, составила 56 518 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 56 518 рублей, который для последней является значительным. 

Кроме того, в период времени с 06 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого ценного имущества из салона автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО2, и помещения гаража в ограде вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой единый преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, из салона незапертого автомобиля марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: компрессор марки «Carfort Tornado 580» в сумке черного цвета, стоимостью 2100 рублей, домкрат с рулеткой в комплекте черного цвета, стоимостью 1000 рублей, провода для прикуривания автомобиля в чехле-сумке красного цвета, стоимостью 1000 рублей, два рулевых наконечника в сборе, общей стоимостью 930 рублей, две рулевые тяги (линьки) в сборе, общей стоимостью 1740 рублей, автомобильный модулятор, стоимостью 850 рублей, ключ-балонник, стоимостью 1000 рублей, флеш-карту на 10 Гб, стоимостью 950 рублей, мужскую куртку черного цвета, стоимостью 3000 рублей, автомобильную запаску, не представляющую материальной ценности. 

Продолжая свой единый преступный умысел, в указанное время ФИО1 через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил два литых колесных диска размером 14R, общей стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 570 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 6 часов в баре 

<

адрес> он распивал спиртные напитки – пиво, примерно 1,5 литра, не больше. После закрытия бара примерно в 6 часов утра пошел домой. Проходя мимо дома классной руководительницы ФИО2, около её ограды вспомнил конфликты, которые были с ней в школе, как она написала ему плохую характеристику для поступления в колледж, и решил ей отомстить – повредить её имущество, а именно разбить стёкла на её автомобиле марки «Toyota» красного цвета. О том, что в ограде стоит автомобиль, видел с улицы. Знал, что этот автомобиль принадлежит ФИО2. Времени было примерно 06 часов 15 минут. В ограду попал через двухстворчатые ворота, которые были приоткрыты. Подошел к автомобилю и дернул за ручку водительской двери, чтобы проверить - открыта машина или нет. Убедившись, что машина открыта, снова закрыл дверь. Сигнализация на машине не сработала. Около машины нашел палку, длиной примерно 30 см, и стал ею ломать лобовое стекло указанного автомобиля, ударил три раза, затем стал дальше разбивать и остальные окна по кругу, также повредил фары, зеркала заднего вида, фонари, кузовные части и лакокрасочное покрытие, вырвал повторитель поворотов в салоне. При этом, хотел повредить автомобиль, а не уничтожать его полностью. Находясь около машины, решил похитить из неё вещи, и потом использовать их у себя или продать. Из салона автомобиля похитил провода для прикуривателя, два рулевых наконечника, компрессор в тканевой сумке черного цвета, две линьки, домкрат, куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах, модулятор с флешкой. Затем через незапертые ворота проник в гараж, и похитил оттуда два литья на 14R. Также мог похитить и ключ-балонник, и запасное колесо, и потом их потерять по дороге. Все вышеуказанное имущество вынес за ограду, после чего позвонил ФИО8, попросил его подойти помочь донести до дома запчасти, которые ему (ФИО1) подарили. По дороге, когда они несли похищенное им имущество к его дому, остановился автомобиль - грузовичок белого цвета, водитель что-то им крикн

<

адрес> испугался и побежал, при этом то, что было легкое, перекинул через забор в чей-то огород, а литье осталось на месте, модулятор и флешку где-то потерял. Следом за ним побежал ФИО16 (т. 1 л.д. 68-72, л.д. 210-212, т.2 л.д. 23-25).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО2, где повредил её автомобиль, а также место, где бросил похищенное имущество (т. 1 л.д. 125-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что алкоголь на его действия не повлиял, и он выпил немного, причиной совершения преступления явилась злость на ФИО2 из-за составленной на него характеристики, помимо того, хотел получить судимость и попасть на СВО. В настоящее время возместил часть причиненного ущерба в сумме 5000 рублей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что у неё в собственности находится автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, в кузове хэтчбек, который она приобрела около 6 лет назад за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой и поставила автомобиль в ограде около входных ворот, в гараж не закатила, так как сломалась сигнализация, не смогла её закрыть, дотолкала в ограду. Автомобиль был в технически исправном состоянии, сломалась только сигнализация. В ограде собак нет. Ворота в ограду на ночь не закрывает. Спать легла около 00 часов. 7 мая 2023 г. проснулась, около 10 часов утра вышла в ограду дома и увидела, что автомобиль поврежден - разбиты все окна, фонари, фары, поврежден переключатель поворотов. Капот был открыт, выдернуты шланги, свечи, валялись они около автомобиля. Из багажника автомобиля обнаружила пропажу: компрессора марки «Carfort Tornado 580+40л» в черной сумке, который покупала 1 год назад за 2100 рублей, с учетом износа оценивает его в эту же сумму, так как пользовалась им несколько раз, он был в хорошем техническом состоянии; домкрата с рулеткой, который покупала отдельно за 1000 рублей, с учетом износа оценивает его в ту же сумму, так как тоже пользовалась несколько раз, рулетку от домкрата не оценивает, потому как она шла в комплекте; проводов для прикуривания автомобиля, которые покупала за 1000 рублей, оценивает их так же в 1000 рублей, тоже пользовалась редко; двух рулевых наконечников, стоимостью 930 рублей; рулевой тяги (линьки) в количестве 2 штук, стоимостью 1740 рублей в сборе; балонника, который покупала за 1000 рублей, оценивает его в ту же сумму; куртки мужской с белыми полосами на рукавах, которую покупала накануне для внука за 3000 рублей и ему еще не передала её, оценивает куртку в ту же сумму, так как она новая; автомобильной запаски, которая материальной ценности не представляет, так как шла при покупке автомобиля. Также из машины пропали модулятор и флешка на 10 ГБ. Модулятор покупала за 850 рублей 1 год назад и флешку за 950 рублей, оценивает их в ту же сумму. В гараж, который она никогда не запирает на замок, были приоткрыты ворота, оттуда пропало литье для автомобиля, которое она покупала год назад за 5000 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как им не пользовалась. Общий ущерб от кражи составил 17570 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56 518 рублей, каждая из этих сумм является для неё значительным ущербом, поскольку размер её зарплаты составляет 22 000 рублей, пенсии - 21 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей в месяц, на иждивении у неё находится мама. 

Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены компрессор в тканевой сумке, домкрат, провода для прикуривания автомобиля, две рулевые тяги (линьки), два рулевых наконечника, два литья на R14, куртка. Запасное колесо ей не возвращено, вместо него брат подсудимого принес ей какое-то рваное колесо, в расписке его указала ошибочно.

Ранее она являлась классной руководительницей ФИО1 в школе, составляла на него характеристику, в которой указала, что он бывает вспыльчив, груб (т. 1 л.д. 85-87, л.д. 186-189, т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 7 мая 2023 г. около 15 часов его бабушка ФИО2 приехала домой, около ворот у неё сломалась сигнализация, из-за этого завести автомобиль она не могла. Он помог ей затолкать машину в ограду. Машину она оставила отрытой опять же из-за сигнализации. После этого он ещё несколько раз выходил покурить на улицу, ничего подозрительного не видел. Потом лежал в кровати с телефоном примерно до 3-х часов ночи, после лег спать. Утром от мамы узнал, что бабушкину машину «Tayota Raum» красного цвета, которую они затолкали в ограду, кто-то повредил. Помимо всего прочего, из гаража пропало литье. Помнит, что ранее литье лежало в гараже на матраце (т. 1 л.д.190-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале мая 2023 г. он ходил в бар «Славный» в 

<

адрес>, гулял там с Белавским ФИО17. В баре находился около 2 часов, потом ушел. ФИО1 оставался в баре. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил о помощи, объяснил дорогу, что нужно идти в сторону школы. Подойдя к ФИО1, увидел, что тот стоит на улице с пакетом и двумя штуками литья, предположительно от автомобиля легкового «Тойота». На его вопрос ФИО1 сказал, что в пакете запчасти, которые принадлежат ему. Также добавил: «и вообще это не важно». Он взял в руки литье, у ФИО1 в руках оставался пакет. ФИО1 сказал, что нужно унести это все до его дома. По дороге они увидели остановившийся грузовик зеленого цвета, после чего ФИО1 сказал: «Бросай, и беги». Он не понял, что произошло, испугался, потому что ФИО1 первым бросил пакет и побежал. Утром ФИО1 признался, что литье, которое он помогал нести, было им похищено из ограды какого-то дома. Что было в пакете ФИО1 - не знает и не видел, модулятор и флешку не видел. Кражу с Белавским не совершал (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 7 мая 2023 г. около 7 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Atlas» в кузове белого цвета он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и вдалеке примерно за 100 метров увидел двоих молодых людей, у одного из которых в руках находилось два литья, а у второго - пакет белого цвета с содержимым, что именно было в пакете – не знает. Он остановился и крикнул молодым людям: «Эй, что вы делаете?», так как ему показалось странным, что они вдвоем утром несут куда-то вещи. Они увидели его, услышали его окрик, и побежали в разные стороны, бросив все, что было у них в руках. Он сразу же позвонил сотруднику полиции ФИО10, и рассказал, что увидел. После чего поехал дальше, останавливаться возле вещей не стал, молодых людей издалека не рассмотрел (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что неизвестные повредили её автомобиль марки «Toyota Raum» г/н № RUS, из автомобиля и гаража похитили её имущество. Он сразу же выехал к дому № 

<

адрес> по пер. Школьный в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 После чего, ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> и сказал, что он, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел двоих молодых людей, у одного из которых в руках было литье, а у второго в руках был пакет белого цвета. Также сказал, что на его крики молодые люди бросили всё, что у них было в руках, и побежали в разные стороны. Кто эти молодые люди, он с расстояния не рассмотрел. После чего, он (ФИО10) сначала поехал в сторону, куда указал житель. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ФИО1, который находился в легком алкогольном опьянении, шел в сторону 

<

адрес> подъехал к Белавскому, начал его расспрашивать, и тот сразу сказал, что это он повредил автомобиль у ФИО2, украл её имущество, и хочет показать место, где бросил похищенное имущество. Проехав с Белавским на то место, которое он указывал, обнаружил два литья размером на 14R и полимерный пакет белого цвета, в котором находились провода для прикуривания автомобиля, домкрат с рулеткой, две рулевые рейки, две рулевые тяги (линьки), куртка, компрессор. Он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял вышеуказанное имущество. На месте осмотра модулятора, флешки, балонника и запасного колеса не обнаружил. После чего они проследовали к ограде дома ФИО2 и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы (т. 1 л.д.183-185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, о том, что в период времени с 6 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные повредили стекла и кузов её автомобиля, похитили инструменты и запчасти. По прибытию на место оперуполномоченный ФИО10 сообщил, что провел оперативно-розыскные мероприятия и установил лицо, которое повредило автомобиль и похитило запчасти, а также установил местонахождение части похищенного имущества: два литья R14, провода для прикуривания автомобиля, два рулевых наконечника, линьки, компрессора в тканевой сумке, домкрата, куртки и государственного регистрационного знака №. Указанные предметы были переданы ей для решения вопроса об их хранении. Она составила протокол осмотра места происшествия, и выдала вышеуказанные предметы ФИО2 Вышеуказанные предметы были перенесены ею в ограду и на месте она составила расписку о получении этих предметов. Так как предметы находились в куче, то рядом с литьем, проводами для прикуривания автомобиля, двумя рулевыми наконечниками, линьками, компрессором в тканевой сумке, домкратом, курткой и государственным регистрационным знаком № лежало запасное колесо, которое тоже было указано в расписке и было выдано ФИО2 Однако позже стало известно, что запасное колесо указано в расписке ошибочно, не было похищено, а уже находилось на месте происшествия, ошибочно было принято за то запасное колесо, которое ФИО2 указывала в объяснении (т. 2 л.д. 15-17).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 7 мая 2023 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома разбило машину и похитило принадлежащие ей вещи: из гаража 2 литья R-14, а также модулятор, флешку, автомобильный компрессор, провода для прикуривания автомобиля, балонник, домкрат. Ущерб для неё значительный (т. 1 л.д. 4);

- телефонограммой, из которой следует, что 7 мая 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, о том, что в период времени с 6 по 7 мая 2023 г. неизвестные повредили стекла и кузов её автомашины, похитили из багажника инструменты и запчасти (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2023 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к ограждению здания «БДЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>-84. На данном участке обнаружены: 2 диска из металла белого цвета, компрессор в сумке черного цвета, пакет из полимерного материала белого цвета с проводами для прикуривания автомобиля, рулевыми тягами – 2 штуки, рулевыми наконечниками – 2 штуки, рукояткой из металла белого цвета с черной ручкой для домкрата (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ограда дома и надворные постройки 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен находящийся в ограде автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета (т. 1 л.д. 12-28);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями; литье на 14R – две штуки, компрессор в сумке черного цвета, домкрат с рулеткой, провода для прикуривания автомобиля, два рулевых наконечника, две рулевые тяги (линьки), мужская куртка (т. 1 л.д. 91-95, 111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для идентификации, данный след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как и любой другой обувью с одинаковыми размерными характеристиками и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Toyota Raum» на дату оценки составляет 56 518 рублей (т. 1 л.д. 139-155).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль марки «Toyota Raum», литье на 14R – две штуки, компрессор в сумке черного цвета, домкрат с рулеткой, провода для прикуривания автомобиля, два рулевых наконечника, две рулевые тяги (линьки), мужская куртка - возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку; кроссовки возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д.96-104, 105-106, 107-108, 109, 114-121, 123, 124, 158-162, 163, 164, 165, т. 2 л.д.9).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемых преступлений. 

Показания ФИО1 о совершении им умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО2 и хищения её имущества являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Неточности в показаниях потерпевшей ФИО2 относительно возвращения ей запасного автомобильного колеса устранены путем допроса самой потерпевшей, а также оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, которая указала, что запасное колесо ошибочно было внесено в расписку потерпевшей, поскольку лежало в ограде неподалеку от обнаруженных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и возвращенных вещей. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно повредил принадлежащее последней имущество - автомобиль марки «Toyota Raum», приведя в негодность составные части автомобиля, и повредив его лакокрасочное покрытие, тем самым привел автомобиль в состояние, требующее ремонта. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым умышленного повреждения чужого имущества. 

Помимо того, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки и против воли собственника, действуя тайно, из салона автомобиля марки «Toyota Raum» похитил принадлежащее ФИО2 имущество - компрессор марки «Carfort Tornado 580» в сумке черного цвета, домкрат с рулеткой в комплекте, провода для прикуривания автомобиля в чехле-сумке красного цвета, два рулевых наконечника, две рулевые тяги (линьки), автомобильный модулятор, ключ-балонник, флеш-карту на 10 Гб, мужскую куртку, автомобильную запаску; через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, откуда в отсутствие собственника и иных очевидцев, то есть действуя тайно, похитил принадлежащее ФИО2 имущество - два литых колесных диска размером 14R. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи. 

Об умысле ФИО1 на повреждение имущества и хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на повреждение имущества, а также на хищение имущества.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел своё подтверждение, так как имущество похищено подсудимым в том числе и из гаража, который находится в ограде дома, огорожен забором, имел двери, предназначался для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Умысел на хищение возник у подсудимого до проникновения в помещение гаража.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению подтвержден показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, представленными ею документами о стоимости похищенного, а также заключением проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, состоящей из стоимости подлежащих замене деталей, расходов на материалы и проведения необходимых ремонтных работ, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, размера её заработной платы, пенсии, наличия у неё кредитных обязательств, на иждивении престарелой матери, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ФИО2 по каждому преступлению ущерб является значительным. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом – органическое легкое когнитивное расстройство (т. 1 л.д. 224), при этом в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, оба преступления против собственности, ранее не судим (т. 1 л.д. 214-217), на учете в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 225), состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» (т. 1 л.д. 224), имеет место жительства, проживает с матерью и бабушкой, в настоящее время работает в ФГКУ «Санаторий «Дарасунский», разнорабочим, характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 218-220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступлений, указанием места нахождения похищенного имущества, способствующие расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 66), молодой возраст подсудимого, его болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступлений, в материалах дела не содержится. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных обстоятельств дела, причиной совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, явилось личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей ФИО2 вследствие составленной ею ранее на него плохой характеристики, причиной совершения преступления, предусмотренного п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явились корыстные побуждения подсудимого. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое. Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого, который только лишь недавно устроился на работу, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Рассматривая заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 59 318 рублей, причиненного ей преступлениями, и связанного с восстановлением автомобиля (материальный ущерб на общую сумму 56 518 рублей), а также хищением имущества - автомобильного модулятора, ключа-балонника, флеш-карты, которые не были возвращены потерпевшей (материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей), суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что материальный ущерб причинен ей действиями ФИО1

Помимо того, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных ею в связи с оплатой товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, в сумме 3500 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы.

В связи с чем, указанные расходы в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и подлежат оплате с учетом подтверждающих документов. В качестве подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, суду представлены справка и прейскурант цен, чек об оплате на сумму 3500 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оплатить потерпевшей ФИО2 понесенные ею расходы, связанные с оплатой проведенной по уголовному делу экспертизы, подтвержденные соответствующими документами. 

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, суд относит на счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от их уплаты. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- CD-R диск со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, два литья на 14R, компрессор марки «Corfort Tornado 580» в сумке черного цвета, домкрат с рулеткой, провода для прикуривания автомобиля, два рулевых наконечника, две рулевые тяги (линьки), мужскую куртку, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- обувь-кроссовки, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба, связанного с умышленным повреждением автомобиля марки «Toyota Raum», а также хищением имущества, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 59 318 (пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей. 

Оплатить потерпевшей ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск со следом подошвы обуви - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, два литья на 14R, компрессор марки «Corfort Tornado 580» в сумке черного цвета, домкрат с рулеткой, провода для прикуривания автомобиля, два рулевых наконечника, две рулевые тяги (линьки), мужскую куртку, возвращенные потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности;

- обувь-кроссовки, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова