№ 12-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 21 января 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Белякова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО2, что подтверждается его объяснениями и протоколом опроса в качестве свидетеля, которые приложены к жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду административный материал и отзыв на жалобу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 11:59 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч№ КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства – ФИО1

Вина ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела, копией административного материала, содержащей фотоматериал, на котором зафиксировано указанное нарушение.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, суд находит необоснованным.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности при рассмотрении жалобы судом, ФИО1 достаточным образом не исполнена.

Вопреки доводам жалобы наличие полиса ОСАГО, в который вписан супруг ФИО1 – ФИО2, наличие у него водительского удостоверения, копия свидетельства о заключении брака между ними, не являются бесспорными доказательствами факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, на которого указывает заявитель.

Так согласно полису ОСАГО ФИО1 является собственником транспортного средства и также как и ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Письменное объяснение ФИО2, а также протокол его опроса в качестве свидетеля адвокатом Сафроновым А.К. с разъяснением свидетелю положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства невиновности ФИО1, поскольку адвокат не относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями КоАП РФ вправе предупреждать свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и разъяснять ему права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством, последней суду не представлено.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова