Судья Антонов Г.П. 

Дело № 5-150/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-14/2024

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, гвардии ефрейтору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по контракту, ранее подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ. вблизи 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации и приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», полагает, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 утверждает, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в его биологическом объекте по результатам химико-токсикологического исследования был обнаружен «

<

данные изъяты>», который не внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров. 

Также автор жалобы приводит позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», и указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был составлен и подписан лицом, которое не проводило его освидетельствование, а приведенные в нем признаки в подтверждающие данного состояние отсутствуют в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и отличаются от тех, которые были выявлены сотрудниками дорожно-патрульной службы при остановке транспортного средства. При этом в данном акте не отражено, что он проходил лечение после ранения и получения контузии.

В ходе судебного разбирательства эксперт П.И.. пояснил, что введенный препарат «

<

данные изъяты>» действует от 20 минут до 1 суток, а, следовательно, по состоянию на 4 сентября 2023 г. у него не могло быть состояние опьянения, поскольку указанный препарат вводился ему 1 сентября 2023 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном названными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 15 этого же Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт от 5 сентября 2023 г. № 4521, в котором имеется заключение о его нахождении в состоянии опьянения. 

В силу пунктов 20 и 23 Порядка, при проведении медицинского освидетельствования составляется акт (учетная форма № 307/у-05), который должен содержать наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дату получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 названного акта. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом - специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что данное состояние у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество «

<

данные изъяты>».

Вынесение заключения врачом психиатром-наркологом А.П.. по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта ФИО1, не проводившим медицинское освидетельствование, вопреки доводу жалобы, не является нарушением, а прямо предусмотрено Порядком.

Доводы ФИО1 о нарушениях, якобы имевших место при медицинском освидетельствовании его на состояние опьянения, суд первой инстанции проверил. 

Оценка этим доводам дана в обжалуемом постановлении, нарушений в процедуре освидетельствования не выявлено, с чем следует согласиться.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 сентября 2023 г. отражены не только необходимые сведения о наличии изменений психической деятельности освидетельствуемого, но и также клинические признаки, характерные для выявления предварительного состояния опьянения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни «Севастопольской городской больницы № 9» 1 сентября 2023 г. ФИО1 проведено оперативное лечение, в ходе которого в 22 часа 31 августа 2023 г., в 7 и 14 часов 1 сентября 2023 г. ему вводился в составе раствора «

<

данные изъяты>» (торговое название «

<

данные изъяты>») в целях премедикации.

По делу установлено, что 1 и 2 сентября 2023 г. ФИО1 при проведении операции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Севастопольская городская больница № 9» применялся медикамент «

<

данные изъяты>», относящийся к психотропным веществам, внесенным в список III «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, то есть к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В связи с чем довод жалобы о том, что препарат «

<

данные изъяты>» не внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, является неверным, поскольку указанное название является торговым препарата «

<

данные изъяты>», который является психотропным и внесен в соответствующий Перечень.

Срок выведения наркотических (психотропных) веществ из организма человека зависит от того, как долго лицо их употребляло, с какой периодичностью, а также это может завесить от возраста человека и особенностей организма.

ФИО1 находящийся на стационарном лечении, после операции, проведенной под наркозом, для обеспечения своей добросовестности и осмотрительности как водитель, должен был убедиться в том, что он не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П и на которое делается ссылка в жалобе, впредь, до внесения в законодательство необходимых изменений, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации употребление лицом, управляющим транспортным средством, употребивший лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Как уже отмечено выше, в мочи ФИО1 обнаружено психотропное вещество «

<

данные изъяты>», включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Поэтому ссылка ФИО1 на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 24 ноября 2022 г. № 51-П, является несостоятельной.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены судом, и они не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань