РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 20 февраля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

с участием ответчика ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ингосстрах» к ответчик о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчико возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 рублей и юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения транспортному средству LexusRX350 государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФответчиком - ответчик,управляющего автомобилем FordFocus государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FordFocus,государственный регистрационный номер №,была застрахована в ПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 51 800 рублей собственнику автомобиля LexusRX350 государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что ответственным за убытки лицом является ответчик, управляющий на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем FordFocusс государственным номером 

<

***> 93регион, так как согласно договора ОСАГО транспортное средство FordFocus относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с 08.02.2017 года по 08.02.2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ответчик при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для обращения в суд для взыскания с ответчика, в соответствии с действующим законодательств, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в лице ФИО1 в судебное заседание не явился, в просительной части иска им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ответчикв судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении исковых требований (предоставил письменный отзыв) и указал, что он не осуществлял на данном автомобиле услуги такси, не является индивидуальным предпринимателем.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения транспортному средству LexusRX350 государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком - ответчик, управляющего автомобилем FordFocus государственный регистрационный номер № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 51 800 рублей собственнику автомобиля LexusRX350 государственный регистрационный знак №

Согласно предоставленным истцомнезаверенным сведений (незаверенных распечаток без указания источника),на принадлежащий ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия автомобильFordFocus с государственным регистрационным номером № согласно выписке с сайта avtocod. с 08.02.2017 года по 08.02.2022 года действует выданное ООО «Мегаполис-Экспресс» разрешение на использование его в качестве такси – в связи с чем судом, с целью получения сведений, подтверждающих (или опровергающих) наличие такого разрешения на автомобиль ответчика, осуществлен запрос в указанную компанию, но ответ получен не был. 

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (часть 7 статьи 67). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В качестве единственного доказательства ПАО «Ингосстрах» приобщает незаверенную выписку с сайта avtocod.ru, но данный сайт не является государственной базой данных и предоставляет данные в коммерческих целях.

Так, согласно п. 6.3 Соглашения о предоставлении платной услуги (публичной оферты) на сайте avtocod.ru:«Отчеты об истории транспортных средств формируются на основе информации, предоставленной из внешних источников, которые являются надежными. Тем не менее, поскольку данные источники являются внешними, и поступающая информация не может быть проверена каким либо образом, Оператор не несет ответственности за неточность, ошибки и неполноту информации, содержащейся в отчетах. Оператор не может гарантировать пригодность и достаточность содержащейся в отчетах информации для конкретных целей, преследуемых пользователем, а также достижение пользователем этих целей»; согласно п. 6.9 данного Соглашения, оператор гарантирует достоверность данных только по трем полям из всего отчета: ограничения ГИБДД, розыск ГИБДД и залог ФНП.

Суд считает, что указанная выписка с сайта avtocod.ru в отношении транспортного средства FordFocus с государственным регистрационным номером № о наличии лицензии на использование его в качестве такси не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, а какие-либо иные сведения, подтверждающие использования ответчиком указанного автомобиля на момент описанного ДТП в качестве такси – суду не предоставлены, в связи с чем, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в нем, не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 800 рублей, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, и, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ПАО «Ингосстрах» к ответчик отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 г.