Дело № 2-386/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000364-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием представителя истца – ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьего лица УФСИН России по Калининградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации работает с января 2017 года по настоящее время, а в должности 

<

данные изъяты> с декабря 2023 по август 2024, в должности 

<

данные изъяты> с 23.08.2024 по настоящее время. 

ФИО3 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации работает с ноября 2015 года в должности 

<

данные изъяты>

Сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН в целях проверки оперативной информации были осуществлены выезды в ФКУ КП-12, в ходе которых осуществлялась проверка наличия минеральных удобрений, ядохимикатов, урожая картофеля 2024 года, фактические площади засева полей картофеля и ячменя. Путем обмера участка местности, на котором произрастает картофель, установлено, что общая площадь поля, которая засеяна картофелем, составляет 21.82 га, с возможной погрешностью 22 га. Таким образом, расход семенного картофеля составил 594 ц. или 59,4 т. В акте расхода семян и посадочного материала указана площадь посева 30 га, расход картофеля - 27 ц *30 га = 810 ц или 81 т. Таким образом, недостача семенного картофеля составила 21,6 т на сумму 189000 рублей. 

Истец полагает, что причиной ущерба, стало отсутствие контроля за движением картофеля (со склада) при посадке, не оформлением первичных документов по движению картофеля от материально ответственного лица ФИО3 лицам, кто осуществлял посадку картофеля (контроль за посадкой), отсутствие должного контроля за хозяйственной деятельностью ЦТА, полнотой посадки картофеля и полнотой засаживания поля со стороны ответственного должностного лица – ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 189000 рублей по 94500 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ее вины в недостаче не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что действительно на момент посевной компании 2024 году на складе учреждения находилась картофель в количестве 81 тонны. С началом посевной компании, весь картофель в количестве 81 тонны был выдан со склада для его посева. Факт выдачи картофеля был удостоверен комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ КП-12, составлен акт, который был представлен в бухгалтерию для последующего списания семенного картофеля. Полагает, что ее вины в том, что площадь посева оказалась меньшей площади, не имеется.

Представители привлеченного судом в качестве третьего лица УФСИН России по Калининградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные ФКУ КП-12 исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 15, Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К числу таких случаев, статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входят должности кладовщиков.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено в судебном заседании, приказом ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 10.11.2015 №, ФИО3 принята на должность заведующим 

<

данные изъяты> (л.д. 82).

Приказом от 27.06.2017 №, ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 83).

Приказом УФСИН России по Калининградской области от 23.08.2024 №, ФИО2, ранее замещавшая должность 

<

данные изъяты>, назначена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 87-92).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО3, утвержденной 08.12.2020, она руководит работой склада по приему, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (мяса, молока), товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования площадей, складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых продукции, материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых сельскохозяйственной продукции (мяса, молока и т.д.), товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных материалов (л.д. 174-179).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной 29.08.2024, 

<

данные изъяты> осуществляет общее руководство за хозяйственной деятельностью учреждения; осуществляет общее руководство работой центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра; утверждает цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, услуги, выполняемые по заказам; обеспечивает выполнение Центром поставок продукции по заключенным договорам, обязательств перед госбюджетом и банком, заказчиками и поставщиками. 

<

данные изъяты> обязан ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий производственной зоны с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов. Аналогичные обязанности содержаться в должностной инструкции, утвержденной 10.06.2024 (л.д. 180-193).

Между ФКУ КП-12 и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л,д. 95).

Между ФКУ КП-12 и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 96).

Приказом УФСИН по Калининградской области № от 24.09.2024, создана комиссия для проведения служебной проверки, в т.ч. по факту несоответствия фактического засева полей картофелем с планом и подаваемыми в УФСИН сведениями (л.д. 101).

Согласно акта осмотра от 08.10.2024, составленного ОУОСБ УФСИН России по Калининградской области ФИО4, проведенным осмотром установлено следующее: местом осмотра является участок местности, расположенный на земельном участке с КН № вблизи 

<

адрес>. Указанный земельный участок поделен на земельные участки, на которых произрастают различные сельскохозяйственные культуры. Так, на участке местности расположенном на данном земельном участке, находящимся с правой стороны, произрастает картофель, о чем свидетельствуют растения, произрастающие из земли. Путем обмера с помощью приложения по геолокации участка местности, который засеян картофелем, установлено, что общая площадь поля, которая засеяна под картофель по точкам геолокации составляет 25,49 га, из них 0,17 га составляет заросший кустарниковой растительностью заболоченный остров. При проведении пробной копки установлено, что примерно 3,5 га указанного поля не засеяны картофелем, на них произрастает бурьян и различные сорняки. При этом борозды под посадку картофеля нарезаны и сохранились в первоначальном виде, но не имеют семян картофеля. На основании изложенного, путем обмера участка местности на котором произрастает картофель, установлено, что общая площадь поля, которая засеяна картофелем, составляет примерно 21,82 га, с возможной погрешностью 22 га (л.д. 135-138).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от 24.11.2024, в ФКУ КП-12 была запланирована площадь посадки – 30 га, урожай – 150 ц/га, валовой сбор – 4500 ц., норма высева – 27 ц/га. Естественная убыль картофеля семенного согласно данным бухгалтерского учета не списывалась. В ходе оперативного выезда установлено, что фактическая общая площадь засеянного картофелем поля составляет 22 га, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2024. Таким образом, расход семенного картофеля составил 594 ц (исходя из применяемых учреждением норм высева семян картофеля 27 ц/га). На момент проведения замера полей и инвентаризации удобрений семенной картофель на балансе учреждения не значился и на складе учреждения не хранился. Таким образом, недостача семенного картофеля составила 21,6 т на сумму 189000 рублей. Предписано, ФКУ КП-12 организовать возмещение причиненного ущерба в размере 189000 рублей, возникшего вследствие посадки картофеля в объеме меньшем, чем предусмотрено утвержденными нормами высева картофеля согласно разработанной технологической карте по причине того, что учреждением было засажено картофелем поле меньшего размера (всего 22 га, вместо заявленных 30 га) за счет виновных должностных лиц ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по 94500 рублей) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 9-46).

По результатам проверки ответчиками были даны объяснения, в которых они выразили свое несогласие с выводами, с материалами проверки ответчики были ознакомлены 02.12.2024 (л.д. 103).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что недостача семенного картофеля, заложенного на хранение на склад КП-12 осенью 2023 на момент посадки в мае-июне 2024 года, составила 21,6 т.

Так, согласно карточки счета № за 01.11.2023-31.12.2023, на складе у материально ответственного лица ФИО3 находился на хранении картофель семенной в количестве 81000 кг (810 ц) (л.д. 144-145).

Согласно объяснений МАВ (начальника КП-12 в спорный период), ФДН (заместителя начальника КП-12), АЛЕ (бухгалтера 1-й категории КП-12), ХНИ (бухгалтера 1-й категории КП-12), поступление и выбытие активов КП-12 контролируются Комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в КП-12. Так, материалы, поступающие в КП-12 изначально взвешиваются на весах, после чего эти данные записываются в журнал, хранящийся у ФИО3, далее ФИО2 или ФИО3 в бухгалтерию приносят документы по постановке материалов (продукции и т.п.) на учет. Выбытие активов оформляется актами, которые составляют ФИО2 или ФИО3, подписываемые членами Комиссии по поступлению и выбытию активов КП-12 (л.д. 103-105, 119-124, 128-130).

Приказом ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области № от 07.12.2023, утверждена постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (л.д. 168).

Согласно Положения о постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, в части выбытия (списания) нефинасовых активов комиссия принимает решения по следующим вопросам, в т.ч. о выбытии (списании) нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов), в т.ч. объектов движимого имущества стоимостью до 10000 рублей включительно, учитываемых на забалансовом счете 21. Решение о списании имущества принимается комиссией после проведения следующих мероприятий, в т.ч. осмотр имущества, подлежащего списанию с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; установление причин списания. Решение комиссии правомочно при наличии на ее заседании не менее трех членов ее состава. Утвержден состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов в ФКУ КП-12: ФДН ФИО2, АЛЕ КЮН., ПНВ ХНИ (л.д. 169-173).

Комиссией, в составе заместителя начальника ФИО2, бухгалтера 1-й категории ХНИ заведующей складом ФИО3 (не входящей в состав комиссии) проведена проверка выданного со склада картофеля семенного, о чем составлен акт № о списании материальных запасов от 14.06.2024, в соответствии с которым со склада выдано на нужды учреждения: картофель семенной 81000 кг. Указанный акт утвержден начальником ФКУ КП-12 МАВ и принят главным бухгалтером ЛМГ (л.д. 152). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФДН ПНВ а также МАВ указали, что комиссия по приему и выбытию активов контролирует и проверяет поступление или выбытие активов ФКУ КП-12. В данном случае, взвешивание семенного картофеля, при выдачи со склада, осуществлялось в присутствии кого-либо из членов комиссии, начальника КП-12. При выдачи семенного картофеля со склада, картофель загружался на трактор, взвешивался и отвозился на поле, где загружался в картофелесажалку. На складе картофель хранился в бигбэгах по 1 тонне в каждом. Со склада был выдан весь семенной картофель.

Доказательств иного, т.е. что со склада ФКУ КП-12 был выдан семенной картофель в меньшем количестве, а именно 59,4 т как указанно в материалах проверки, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца и представителей УФСИН по Калининградской области, что доказательством выдачи семенного картофеля со склада КП-12 в меньшем количестве является то обстоятельство, что картофель был посажен на земельном участке площадью 22 га вместо запланированной площади 30 га, по мнению суда не свидетельствуют об этом.

Так, согласно базовой технологической карты по возделыванию картофеля продовольственного в ФКУ КП-12 в 2024 году, площадь посадки картофеля составляет 30 га, норма посадки – 27 ц/га, требуется семян всего 810 ц (л.д. 139-141).

Согласно объяснений главного экономиста ФКУ КП-12 АЕВ при составлении плановой калькуляции на картофель продовольственный свежий (поздний) урожая 2024 года расчет посадочного материала производился в количестве 27ц/га. По нормам внесения посадочного материала она опиралась на Справочник по планированию агропромышленного производства. Выбор наименьшего расхода семян при посеве является стратегическим решением в сельском хозяйстве, направленным на оптимизацию затрат и повышение эффективности при сохранении или улучшении урожайности. Этот подход основывается на учете множества факторов, влияющих на прорастание и развитие растений, чтобы избежать избыточного расхода дорогостоящего посевного материала и обеспечить густоту посевов (л.д. 226).

Как усматривается из Справочника по планированию агропромышленного производства под редакцией д.э.н., профессора К.С. Терновых, при расчете нормы посадки картофеля учитываются такие показатели как вес клубней, наличие больных и поврежденных клубней, схема посадки картофеля. Так, при схемах посадки 60*60 см и 70*35 см высаживается 27-35 ц клубней на 1 га (л.д. 231-234).

Согласно товарной накладной № от 14.05.2020, на балансе ФКУ КП-12 находится картофелесажалка навесная четырехрядная Л-202-01 (л.д. 97)

Согласно руководства по эксплуатации картофелесажалки Л-202-01, предъявляются требования к посадочному материалу, а именно посадочный материал должен быть отсортирован на фракции массой 25-50, 50-80, 80-120 г. В посадочном материале не должно быть посторонних примесей более 0,5%. Должна быть установлена норма высадки клубней, а именно путем регулировки числа зубьев звездочек устанавливается расстояние между клубнями в ряде (л.д. 198).

Так, например, при массе клубня 55 гр. расстояние между клубнями в ряде должно быть около 29.5 см. при норме высадке 27 ц/га (2700000 гр / 55 = 49000 шт/га, что по таблице (рис. 1 руководства) соответствует 29,5 см).

Таким образом, применяя для посадки картофелесажалку Л-202-01, норма высадки картофеля должна была определяться в зависимости от веса посадочного материала, расстояния между клубнями в ряду и расстояния между рядами.

Между тем, норма высадки картофеля в ФКУ КП-12 была определена без учета этих показателей.

Допрошенные в качестве свидетелей ПНВ (начальник гаража), ММВ (агроном) указали, что настроек норм высадки картофеля на картофелесажалке в зависимости от веса посадочного материала, никто не производил, какой вес посадочного материала (одного клубня) им не известно, также не смогли назвать какое расстояние было между клубнями в ряду. Кроме того, указали, что в виду того, что размер клубней был разный, иногда в одну лунку попадало два и более клубня. 

Материалы служебной проверки также не содержат сведений о схеме посадки картофеля в зависимости от массы посадочного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками работодателю, доказательств вины ФИО3 и ФИО2, а также причинно-следственную связь между их действиями и причиненным истцу ущербом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем заключается ущерб КП-12, с учетом того, что планировалось в 2024 собрать урожай 4500 ц, и план по сбору которого выполнен в полном объеме, что не оспаривалось представителем ФКУ КП-12 и представителями УФСИН России по Калининградской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 189000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю.Клименко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.