Председательствующий Стулов А.А.

Дело № 22-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10.01.2020 по отбытии наказания;

- 01 марта 2021 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 марта 2021 года приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Аскизского районного суда РХ от 01 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу С, 2150 рублей и в пользу Л. 3375 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Ч. о смягчении наказания, прокурора П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершенна с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 08 ноября 2020 года и 07 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при постановлении приговора должны были учитываться все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что могло позволить назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит применить указанные положения закона и снизить наказание до возможного минимума, поскольку его дети нуждаются в финансовой помощи и воспитании. 

В возражениях государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание указанные обстоятельства и категории совершенных преступлений, суд сделан верный вывод о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158, пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества Л.);

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества С,).

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены и учтены характеризующие подсудимого материалы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия 29 августа 2019 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а приговоры Аскизского районного суда РХ от 01.03.2021 и 24.03.2021 постановлены после совершения рассматриваемых преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, им, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, принято верное решение и о невозможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания правильно применены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд первой инстанции мотивированно не применил к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований для применения данных положений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО1, совершившего два умышленных преступления при наличии судимости за умышленное преступление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с осуждением к лишению свободы его дети оказались в тяжелой финансовой ситуации, не меняет существенным образом обстоятельств, принятых судом во внимание, поскольку наказание назначено в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи ФИО1

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные положения предусматривают правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которого, как указывалось ранее, в действиях ФИО1 не установлено.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений применены верно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Аскизского районного суда от 24 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора. При этом судом учтено отбытое по данному приговору наказание в размере 68 часов обязательных работ (т. 2, л.д. 48), подлежащее зачету в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Аскизского районного суда РХ от 01 марта 2021 года, которым ФИО1 осужден условно, также не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, которое выразилось в том, что не все обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. 

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Согласно материалам уголовного дела после совершения деяний, признанных впоследствии преступными обжалуемым приговором, ФИО1 13 января 2021 года и 25 марта 2021 года добровольно дал письменные объяснения сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 43, 122), в которых сообщил о хищении 07 января 2021 года и 08 ноября 2020 года имущества, принадлежащего, соответственно, С, и Л., пояснив обстоятельства совершения своих деяний. Каких-либо данных о том, что на тот момент сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных деяний именно ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 157), приехавшие к ФИО1 домой 13 января 2021 года сотрудники полиции сообщили лишь о факте хищения у С,, после чего он признался в краже и выдал похищенную тележку. 

Именно в дни получения у ФИО1 указанных объяснений (13 января 2021 года и 25 марта 2021 года) С, и Л. обратились в полицию с заявлениями о хищении принадлежавшего каждому из них имущества, а впоследствии (13 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года) возбуждены и уголовные дела в результате проверки сведений, сообщенных ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без оценки и не привел в приговоре мотивов, по которым исключалось бы признание в действиях ФИО1 явки с повинной. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений, за которые он осужден.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и оставшиеся без внимания суда первой инстанции характеристики имущества, явившегося предметом каждого из хищений, в том числе продуктов питания, бывших в употреблении печного колосника и тележки. 

Выдача ФИО1 тележки, ценности не представляющей, и указание им лиц, которым он продал иное похищенное имущество, в данном случае является, по сути, предоставлением сведений, подтверждающих совершение им преступления, и потому охватывается понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Возвращение потерпевшему данной тележки, а также печного колосника не привело к полному или даже значительному (в сопоставлении с общей стоимостью похищенного имущества и его фактической ценностью для потерпевшего) возмещению причиненного С, ущерба, а потому отсутствуют основания для признания данного обстоятельства как отдельного, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Изменению подлежит резолютивная часть приговора, из которой следует исключить указание на освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу императивности указанной нормы какого-либо иного решения относительно процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд принять не вправе. Следовательно, решение об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек (которое может быть принято лишь по уголовным делам, рассмотренным в общем порядке судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ) в данном случае является излишним. 

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено. 

Гражданские иски потерпевших С,, Л.. о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 2150 рублей и 3375 рублей. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 3 (трех) месяцев наказание лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на освобождение осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>