Судья Ворона Н.К. Дело № 7-21-992

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве – главного государственного санитарного врача по г. Арсеньеву, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому районам ФИО1 от 17 апреля 2017 года № № юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законного представителя ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 17 апреля 2017 года и решения судьи от 2 августа 2017 года, как незаконных. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений граждан, указывающих на нарушение условий проживания: шум, вибрация, пыль, свет фар от работы автотранспорта ООО «...», осуществляющего деятельность в карьере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении Общества определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 26 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 

12 января 2017 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 35 минут на границе селитебной зоны, расположенной по адресу: 

<

адрес> при работе автотранспорта ООО «...», используемого при добыче полезных ископаемых в карьере, допущено превышение допустимого эквивалентного уровня звука на придомовой территории, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; пунктам 2.2, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к административной ответственности, установленной статьей 6.3 КоАП РФ.

С состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При производстве по настоящему делу должностное лицо Роспотребнадзора и судья городского суда пришли к выводу о виновности ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из сведений, зафиксированных в протоколе измерений физических факторов (уровня шума) от 17 января 2017 года № 19, экспертном заключении от 17 января 2017 года № 3.

Между тем при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении ООО «...» постановление судья Арсеньевского городского суда Приморского края не учел, что порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что измерение физических факторов (уровня шума) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, измерение уровня шума для последующего экспертного исследования производилось без участия понятых или производства видеозаписи при совершении данного действия, протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, результаты измерения зафиксированы протоколом измерений физических факторов, измерения производились врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», то есть неуполномоченным должностным лицом.

Результаты измерения уровня шума на территории жилой застройки, который был произведен с нарушением установленной процедуры, в последующем являлся предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные произведенного измерения и экспертного исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ООО «...» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений. 

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю выполнены не были, поскольку законный представитель ООО «...» о назначении экспертизы уведомлен не был, права в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве - главного государственного санитарного врача по г. Арсеньеву, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому районам ФИО1 от 17 апреля 2017 года № № и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве - главного государственного санитарного врача по г. Арсеньеву, Анучинскому, Чугуевскому и Яковлевскому районам ФИО1 от 17 апреля 2017 года № № и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 августа 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин