Производство № 2-2575/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001723-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ООО «ЭСК» Энергомост» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» Энергомост» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК» Энергомост» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с 21 марта 2018 года по 28 декабря 2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника строительства ОП пгт.Смидович. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2020 года с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за сверхурочную работу, оплата по дневному тарифу, задолженность по оплате процентной надбавки и районного коэффициента, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда, а также расходы на услуги представителя в общей сумме 414 318 рублей 31 копейка. Исполнительный лист, выданный судом на основании указанного решения, был предъявлен ФИО2 в Уральский банк ПАО «Сбербанк»; решение исполнено, а именно: на счет ФИО2 зачислены денежные средства 07 августа 2020 года и 10 августа 2020 года. Вместе с тем, в виду возникшей бухгалтерской ошибки на счет ФИО2, открытый в банке ПАО «Сбербанк», 02 октября 2020 года ООО «ЭСК «Энергомост» в добровольном порядке перечислило 414 318 рублей 31 копейку в счет исполнения указанного решения суда. В связи с задвоением исполнения решения суда, ФИО2 приобретены денежные средства, принадлежащие ООО «ЭСК «Энергомост», которые являются его неосновательным обогащением. Перечисленная 02 октября 2020 года ответчику денежная сумма в размере 414 318 рублей 31 копейка не является оплатой труда ФИО2 за период его работы в ООО «ЭСК «Энергомост», а является обязательством по исполнению решения суда. Возврат указанной суммы не сможет поставить ответчика в трудное материальное положение, поскольку перечисление 02 октября 2020 года денежной суммы является повторным исполнением решения суда. Ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные денежные средства. Поскольку он деньги не возвратил, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» неосновательное обогащение в размере 414 318 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 6 018 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в обществе ежедневно осуществляется большое количество банковских операций, в связи с чем отследить исполнение решения суда не представилось возможным. Впоследствии, когда было установлено повторное исполнение решения суда, в адрес ФИО2 сразу направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Полагает, что перечисленные ответчику 02 октября 2020 года денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку они не относятся к заработной плате, а имеют статус денег, взысканных решением суда. Указала, что произошедшее не является счетной ошибкой и не вызвано недобросовестностью ответчика, в связи с чем доказывать указанные обстоятельства они не должны. Одарить ответчика у общества намерений не было. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые с иском не согласились в обоснование возражений пояснили, что в период работы ФИО2 в ООО «ЭСК «Энергомост» имело место нарушение прав и законных интересов работника со стороны работодателя, выразившееся в неверном расчете дневной тарифной ставки, невыплате за сверхурочную работу, недоначисление районного коэффициента и дальневосточной надбавки, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2020 года с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 414 318 рублей 31 копейка. В добровольном порядке решение суда не было исполнено, в связи с чем ответчик предъявил исполнительный документ в кредитную организацию для принудительного исполнения решения суда. 10 августа 2020 года решение суда было исполнено. 02 октября 2020 года на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 414 318 рублей 31 копейка, которые были перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» г.Екатеринбург, в рамках зарплатной программы. В связи с чем, выплаты, полученные 02 октября 2020 года с учетом их назначения ответчик считает заработной платой и приравненные к ней выплатами. Ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ, указали, что в материалы дела истцом не представлены доказательств неправомерных действий ФИО2, а также наличия счетной ошибки. По состоянию на 02 октября 2020 года истцу было известно о том, что решение суда исполнено в полном объеме. При этом, добровольно произвел последовательные действия по перечислению в адрес ФИО2 спорных выплат, что свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями и полномочиями, имеющих в распоряжении соответствующие технические средства и документы, ввиду своей недостаточной внимательности, небрежности или вследствие недостаточной квалификации, повлекшее за собой бухгалтерские ошибки. Таким образом, правовые ошибки (бухгалтерские, технические) следует относить на неправомерное поведение самого истца и все негативные последствия, возникшие в результате таких действий, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, а также не могут быть возмещены за счет средств ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 23 марта 2018 года был принят на работу в ООО «ЭСК «Энергомост». Приказом №750-ув от 28 декабря 2019 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2020 года разрешен трудовой спор между ФИО2 и ООО «ЭСК «Энергомост»; с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 23 марта 2018 года по 28 декабря 2019 года в сумме 140 884 рублей 82 копейки, оплата по дневному тарифу за период с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года в сумме 65 775 рублей 84 копейки, задолженность по оплате процентной надбавки и районного коэффициента за период с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года в сумме 123 996 рублей 40 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 661 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

По вступлению решения Благовещенского городского суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу №2-899/2020 в законную силу ФИО2 выдан исполнительный лист №ФС 027948424, который был предъявлен им в ПАО «Сбербанк России». 

Платежным ордером №60990 от 07 августа 2020 года (500 рублей), платежным ордером №55118 от 07 августа 2020 года (1 000 рублей), платежным ордером №55118 от 10 августа 2020 года (374 818 рублей 31 копейка), инкассовым поручением №64965 от 07 августа 2020 года (38 000 рублей) с расчетного счета ООО «ЭСК «Энергомост» на счет ФИО2 зачислены денежные средства в общей сумме 414 318 рублей 31 копейка; указано назначение платежа - взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по исполнительному листу №ФС 027948424 от 27 июля 2020 года, выданному Благовещенским городским судом по делу №2-899/2020.

Указанное назначение платежа не предполагает неясности и достоверно свидетельствует о перечислении денежной суммы в общей сумме 414 318 рублей 31 копейка, взысканной решением суда по делу №2-899/2020. 

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении по исполнительному документу и списания денежных средств со счета должника.

Кроме того, в целях исполнения решения суда от 09 июня 2020 года ООО «ЭСК «Энергомост» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 414 318 рублей 31 копейка, о чем свидетельствуют платежное поручение №7238 от 02 октября 2020 года, платежное поручение №7269 от 02 октября 2020 года, платежное поручение №7270 от 02 октября 2020 года, платежное поручение №7271 от 02 октября 2020 года, платежное поручение №7272 от 02 октября 2020 года, платежное поручение №7273 от 02 октября 2020 года. 

В качестве основания перечисления денежных средств (назначение платежа) указано: заработная плата, оплата по дневному тарифу, задолженность по оплате процентной надбавки и районного коэффициента, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, возмещение расходов на услуги представителя по решению Благовещенского городского суда № дела 2-899/2020.

Таким образом, указанные денежные суммы перечислены ФИО2 02 октября 2020 года во исполнение решения суда от 09 июня 2020 года, при том, что денежные средства, взысканные указанным решением, уже были перечислены истцом на счет ответчика в ходе исполнения банком исполнительного документа.

Впоследствии истцом было обнаружено излишнее перечисление денежных средств на счет ФИО2 в счет исполнения решения суда, в связи с чем 18 ноября 2020 года посредством услуг почтовой связи и 19 ноября 2020 года на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 414 318 рублей 31 копейка. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК «Энергомост» поясняла, что в обществе ежедневно осуществляется большое количество банковских операций, в связи с чем отследить исполнение решения суда не представилось возможным. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). 

В силу пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ и статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе ошибки, совершенные по вине работодателя, неправильное применение норм права, счетными не являются. 

Довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика не относится к выплатам по заработной плате, а является обязательством по исполнению решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в расчетных документах от 07 августа 2020 года и 10 августа 2020 года, а также в расчетных документах от 02 октября 2020 года в качестве назначения платежа указано на выплаты, относящиеся к заработной плате работника и приравненных к ней платежей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повторное перечисление истцом денежных средств ФИО2 02 октября 2020 года не является счетной ошибкой работодателя и произошло по вине истца, которому должно было быть известно об исполнении решения суда от 09 июня 2020 года. Доказательств наличия вины ФИО2 в излишней выплате ему денежных средств истцом не представлено, а также того, что переплата возникла вследствие счетной ошибки или неправомерных, недобросовестных действий ответчика, так как денежные средства были перечислены работодателем на счет ФИО2 после его увольнения, при этом расчетно-платежных ведомостей он не видел, потому не мог знать об излишне перечисленных ему денежных средствах. 

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭСК «Энергомост».

Поскольку ООО «ЭСК «Энергомост» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК» Энергомост» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.