Председательствующий – судья Нефедов Э.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1020/2017

8 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

следователя ФИО1,

представителя потерпевшей Б.К.Г,

защитника – адвоката Волчек Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волчек Д.А. в интересах обвиняемого Т.С.Н, на постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 мая 2017 года, которым 

Т.С.Н,, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Марина А.А., объяснения адвоката Волчек Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Макарцевой О.Ю., следователя ФИО1, представителя потерпевшей Б.К.Г. полагавших об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.С.Н. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и причинении значительного ущерба на общую сумму № потерпевшей Ф.Е.И. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Н. предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России 

<

данные изъяты> Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в интересах обвиняемого Т.С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что доказательств причастности Т.С.Н. к совершению преступления в материалах дела не представлено. Судом не учтено, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, каких-либо доказательств того, что Т.С.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников судопроизводства в деле не имеется. Также ссылается на то, что суд не мотивировал вывод о том, что в отношении обвиняемого нельзя избрать иную меру пресечения. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, так как потерпевшая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. считает принятое судом решение об избрании меры пресечения обвиняемому Т.С.Н, в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обсуждая ходатайство органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, указанные в ходатайстве, и установил, что Т.С.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, семьи не имеет, оказывал лично и через своих родственников воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т.С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал достаточными данными о причастности Т.С.Н, к совершению инкриминируемого ему преступления, и обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении него именно такую меру пресечения как заключение под стражу. При этом судом в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, сделаны правильные выводы об отсутствии препятствий для содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, согласно протоколу судебного заседания, обсуждался в ходе рассмотрения дела и соответствующие выводы в данной части изложены судом в обжалуемом постановлении. 

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 25.05.2017 года об избрании обвиняемому Т.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волчек Д.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Марин