Дело №2-7/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 17 января 2020 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ОМВД России по Глушковскому району по доверенностям ФИО5, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Глушковскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Глушковскому району, в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была назначена служебная проверка по факту не обнаружения в служебном кабинете и служебном автотранспорте ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> планшетного компьютера Самсунг Гелакси. ДД.ММ.ГГГГ. замначальника полиции по ООП ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 предоставил ему на ознакомление приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ №, точная дата непонятна, поскольку в приказе в графе дата имеются исправления. Согласно вышеуказанного приказа ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение требований пунктов «ж», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, выразившееся в не обеспечении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району материально-техническими средствами, а именно: планшетными компьютерами Samsung Galaxy Tab А 10.1, необразцового исполнения служебных обязанностей. За 14 лет несения службы в системе МВД России у истца не имеется ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем не понятно, почему в отношении него избрана дисциплинарная мера в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же в приказе указано о том, что ФИО2 не обеспечил сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району материально- техническими средствами, а именно планшетными компьютерами, хотя в его должностном регламенте отсутствует обязанность обеспечивать сотрудников ДПС специальными техническими средствами, данная обязанность закреплена за сотрудниками тылового подразделения внутренней службы ОМВД России по Глушковскому району, из чего следует, что истец не мог нарушить дисциплинарную норму, не входящую в его компетенцию. В чем выразилось необразцовое исполнение служебных обязанностей так же непонятно. Какие тяжкие последствия повлекли действия истца, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, так же не понятно. В процессе проведения служебной проверки заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 на ходатайства истца, поданные и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и не предоставил ответ, на основании чего проводится служебная проверка, какой именно нормативно-правовой акт, его пункт, при наличии, истец нарушил, для всесторонней и объективной дачи истцом объяснения, в связи с чем до настоящего времени так и не смог воспользоваться своим правом, воспользоваться юридической помощью согласно ст. 48 Конституции РФ, а так же не смог предоставить объективное объяснение по проводимой служебной проверке. Так же в должностном регламенте истца от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует пункт, обязывающий его выдавать и получать обратно от сотрудников ДПС планшетные компьютеры, в связи с тем, что согласно вышеуказанного П.57.1 приказа 186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» от 02.03.2009 года, обязанность по выдаче планшетных компьютеров возложена на сотрудников дежурных частей, так же на сотрудников дежурных частей возлагаются следующие задачи п. 52.7: выдача инспекторскому составу и приём от него вооружения, технических и специальных средств, обеспечение их сохранности при хранении в помещении дежурной части. В настоящий момент два планшетных компьютера Samsung до сих пор находятся на хранении у истца, хотя о данном факте имеются два его ранее зарегистрированных рапорта с просьбой передать их на хранение в дежурную часть ОМВД России по Глушковскому району. Согласно пункта «Ж» ст. 7 Дисциплинарного устава - в целях поддержания служебной дисциплины, руководитель (начальник) обязан создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки, в связи с чем возникает вопрос о нарушении руководящим составом ОМВД России по Глушковскому району данного пункта, поскольку ими не были созданы необходимые условия для правильной работы ОГИБДД, а именно: планшетные компьютеры не были переданы по назначению на ответственное хранение в помещение дежурной части. Так же с сотрудниками ОГИБДД не были проведены соответствующие занятия по обучению их пользованию в служебной деятельности планшетными компьютерами Samsung и установленным на них специальным программным обеспечением МВД России. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в прокуратуру Глушковского района Курской области на законность привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой 

<

адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, в котором указывалось, что допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения требований действующего законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения вмененных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Глушковскому району Курской области, проводящими проверку, что послужило незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен рапорт с просьбой уведомить его о времени и месте рассмотрения представления прокуратуры по факту проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и наказания в виде дисциплинарного взыскания - строгого выговора, в связи с тем, что ему необходимо было заблаговременно воспользоваться юридической помощью лиц, представляющих его законные интересы, и рассмотреть с его участием, либо с участием лиц, представляющих его законные интересы, данное представление прокуратуры, поскольку выявленные в ходе проводимой прокуратурой проверки нарушения непосредственно затрагивают законные права и интересы истца как гражданина РФ. Данное представление, в нарушение ст. 48 Конституции, было рассмотрено в отсутствие истца, а так же в нарушении требований законодательства в отсутствие представителей прокуратуры Глушковского района Курской области, на что истцу поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. из ОМВД России по Глушковскому району за подписью начальника ОМВД России по Глушковскому району с отказом в рассмотрении с участием истца представления прокуратуры. Доводы, указанные в представлении прокуратуры, так же при рассмотрении представления учтены не были, а именно то, что: в нарушении требований пункта 5 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161, решение о проведении служебной проверки в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району не выносилось, а имеется лишь согласно п. 14. Приказа 161 -поручение сотруднику ОМВД о проведении служебной проверки, хотя согласно ст. 15, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения; проект приказа подготовлен, в нарушение требования п.41, не подполковником ФИО3, которому поручено проведение служебной проверки, а неправомочным на то лицом- помощником начальника ОМВД ФИО4, которому, согласно п. 14 приказа 161, поручение о проведении служебной проверки соответствующим начальником не выносилось. Так же в соответствии с п.41 приказа 161, после утверждения соответствующим руководителем заключения по результатам проверки, сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Так же заключение по результатам служебной проверки должно состоять из трех частей, вводной, описательной и резолютивной, согласно п.35,п.36,п.37, приказа 161 МВД в заключении отсутствуют необходимые пункты согласно ст.36, 37 приказа 161. Согласно п.32.5 соответствующий руководитель обязан рассмотреть в срок до 5 дней ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка. В соответствии с п. 30.4 приказа МВД №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства, или жалобы и проинформировать сотрудников их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. В связи с чем ходатайства поданы надлежащим образом майором ФИО2, а подполковником ФИО3 дан ответ в установленные сроки только на одно ходатайство, чем так же были нарушены права ФИО2, поскольку согласно ст. 30.4, 32.5. приказа МВД №161, ходатайства надлежащем образом рассмотрены не были. Какую законодательную норму истец нарушил, ему так разъяснено и не было, в связи с чем он был лишен возможности предоставить соответствующее объяснение по факту служебной проверки. Так же в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности так и не указано: какую норму права он нарушил, а лишь указано о необразцовом исполнении ФИО2 служебных обязанностей. Так же, в соответствии с п.41 приказа, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должен был быть подготовлен ФИО3, которому было поручено проведение служебной проверки, а не сотрудником ГРЛС по Глушковскому району майором внутренней службы ФИО4, а согласован кадровым работником ГРЛС, исполнителем и представителем в одном лице в данной ситуации ФИО4 не мог являться. Так же проект приказа должен быть согласован с правовым подразделением, а отсутствие штампа «Правовая экспертиза» и подписей указывает на отсутствие правовой экспертизы у проекта приказа на момент ознакомления с ним майора полиции ФИО2, что влечет нарушении п. 41, 42 приказа 161.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что компьютерный планшет на момент проведения служебной проверки находился в кабинете ГИБДД в свободном доступе, под столом на зарядке. С момента выдачи ему планшетов он никаких журналов по их выдаче сотрудникам ОГИБДД не вел, имеющаяся в деле копия - это его личная рабочая тетрадь. Планшеты он сотрудникам ОГИБДД не выдавал, планшеты находились в кабинете в столе и любой сотрудник ГИБДД мог взять планшет по мере надобности. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО11 исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, поскольку приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на законных основаниях, после надлежащего проведения служебной проверки. Дополнив, что на момент проверки кабинета ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ компьютерного планшета, выданного ФИО2 обнаружено не было, ни в столе, ни под столом. Первый рапорт о необходимости передачи планшетов ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ уже после начала служебной проверки, до этого никаких рапортов от ФИО2 по поводу выдачи, использования и хранения компьютерных планшетов не поступало. Представленный суду журнал выдачи сотрудникам ОГИБДД материально-технических средств вел ФИО2, при этом между строк он сделал записи о днях, в которые сам на рабочем месте отсутствовал по листку нетрудоспособности. Распечатки соединений по планшетам свидетельствуют, что их кто-то использовал все время с момента выдачи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне. месте и времени рассмотрения дела, прокурор Глушковского района. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, а также с учетом того, что участие прокурора по данной категории дел не является обязательным, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основным направлением деятельности является выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений (ст. 27 ФЗ "О полиции").

Согласно положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих деятельность руководителей в органах внутренних дел, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району.

К обязанностям руководителя (начальника) глава 3 (подпункты «ж», «к» статьи 7) Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, относятся - создание необходимых условий для службы подчиненных сотрудников, руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 должностного регламента, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району майор полиции ФИО2 в своей работе должен руководствоваться Федеральными законами РФ, в частности ФЗ от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и иными Федеральными законами, приказами МВД России, иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, в части касающейся установленной сферы деятельности, правовыми актами УМВД России по Курской области и ОМВД России по Глушковскому району, а также должностной инструкцией.

В соответствии с подпунктом 38.1 положения об ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Глушковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, на начальника отделения возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на отделение задач.

В обязанности ФИО2 как начальника отделения входят, в том числе:

П.32. Внесение в установленном порядке предложений по материально-техническому и финансовому обеспечению отделения;

П.35. Обеспечение отбора, расстановки, воспитания и обучения сотрудников отделения ГИБДД;

П.38. Принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 

Приказом врио начальника ОМВД России по Глушковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 в связи с нарушением требований п. «ж» и «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел. Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, в обоснование чего указано, что неиспользование выделенной оргтехники: планшетных компьютеров, по назначению сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району на протяжении длительного времени препятствовало оперативности проверки лиц управляющих автотранспортом по информационно-справочным учетам полиции, качественному и оперативному исполнению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также способствовало повышению нагрузки сотрудников дежурной части ОМВД России по Глушковскому району и дежурной части УГИБДД УМВД России по Курской области, которым дополнительно к имеющимся функциям приходилось осуществлять проверки лиц, управляющих автотранспортом по имеющимся автоматизированным базам данных, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной служебной проверки. 

Как следует из материалов служебной проверки в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, представленных суду и исследованных в судебном заседании:

Распоряжением УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче технических средств» с приложением 9, для создания автоматизированных рабочих мест инспекторов дорожно-патрульной службы, целью которых является автоматизация процесса проведения проверки по учетам, подготовки первичного материала и в целях совершенствования материально-технического обеспечения подразделений УМВД России по Курской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Курской области, ОМВД России по Глушковскому району для подразделения ДПС ГИБДД передано на баланс 2 планшетных компьютера Samsung Galaxy Tab А, которые ДД.ММ.ГГГГ. были, в соответствии с карточками учета технических средств, получены начальником ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла ОМВД России по Глушковскому району ФИО7, совместно с заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Глушковскому району ФИО3, врио начальника ОМВД России по Глушковскому району ФИО6 проведена проверка наличия вышеуказанных планшетных компьютеров САМСУНГ ГЕЛАКСИ у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, переданных начальнику ОГИБДД ФИО2, в кабинете материально ответственного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, а также в автомобилях сотрудников ОГИБДД. На момент проверки установлено, что 1 планшетный компьютер выдан сотрудникам ДПС на маршрут патрулирования. Другого компьютера ни в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району майора полиции ФИО2, ни в служебном автотранспорте, закрепленном за сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, не обнаружено. Майор полиции ФИО2 отсутствие планшета никак не объяснил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла ОМВД России по Глушковскому району ФИО7 установлено отсутствие в служебном автотранспорте и на рабочих местах сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району закрепленных служебных планшетных компьютеров, о чем в тот же день доложено рапортом врио начальника ОМВД России по Глушковскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено проведение служебной проверки. В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поручение о проведении служебной проверки заместителю начальника полиции ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 было оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В своих объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки, сотрудники ДПС ОМВД России по Глушковскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что планшетные компьютеры начали получать только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени в ходе исполнения своих служебных обязанностей проверку лиц, привлекаемых к административной ответственности, проверяли по базе «ФИС М» через дежурную часть ОМВД России по Глушковскому району, либо через дежурную часть УГИБДД.

Как следует из книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району: согласно записям, выполненным в ней начальником ОГИБДД ФИО2, планшетные компьютеры сотрудникам ДПС он начал выдавать с ДД.ММ.ГГГГ, что записи о выдаче планшетных компьютеров инспекторам ДПС начальником ОГИБДД ФИО2 сделаны между строками ранее внесенных сведений о получении иных технических средств при заступлении на службу инспекторами ДПС., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не мог производить выдачу компьютеров подчиненным сотрудникам, поскольку был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Объяснение по существу служебной проверки майор полиции ФИО2 предоставить отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материале проверки.

В соответствии с п. 38 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проект заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 был согласован с кадровым и правовым подразделениями.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО2 утверждено врио начальника ОМВД России по Глушковскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Данные обстоятельства в судебном заседании, помимо материалов служебной проверки, подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки. 

Служебная проверка проведена в течение тридцатидневного срока с момента получения указанной информации. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен в установленный срок. 

Кроме того, истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Глушковского района Курской области внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, которые были допущены при проведении служебной проверки и издании приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Доводы представления прокурора начальником ОМВД России по Глушковскому району при рассмотрении представления прокурора не были учтены, представление рассмотрено в отсутствие ФИО2 и прокурора Глушковского района.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО2 с жалобой в прокуратуру Глушковского района, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Глушковского района Курской области было вынесено представление в отношении ОМВД России по Глушковскому району об устранении нарушений законодательства РФ, в котором указывалось, что допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения требований действующего законодательства стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения вмененных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Глушковскому району Курской области, проводящими проверку, что послужило незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, что является недопустимым, что подтверждается копией представления прокурора Глушковского района.

ОМВД России по Глушковскому району на указанное представление прокурора был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором начальником ОМВД России по Глушковскому району указано на отсутствие нарушений нормативно-правовых актов при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, но после проведения служебной проверки ФИО2 не был ранее ознакомлен в материалами служебной проверки, в связи с чем должностному лицу объявлено замечание. Прокурором Глушковского района Курской области данный ответ на представление не оспаривался.

Кроме того, из материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что еще в процессе проведения проверки он был частично ознакомлен с ее материалами, имеющимися на тот момент в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, который явился поводом для проведения проверки, а также объяснениями подчиненных ему сотрудников. ФИО2 были надлежащим должностным лицом разъяснены его права, в том числе право знакомиться с любыми материалами служебной проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО2 о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Судом также не могут быть приняты как состоятельные доводы истца ФИО2 об отсутствии в его действиях оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входят обязанности по выдаче и получению обратно от сотрудников ДПС планшетных компьютеров, поскольку данная обязанность возложена на сотрудников дежурных частей, а также не проведение обучения сотрудников ОГИБДД по пользованию планшетными компьютерами, поскольку в оспариваемом приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, указано, что он привлекается к дисциплинарной ответственности не за действия по выдаче и получению планшетных компьютеров, а за нарушение требований пунктов «ж», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району материально- техническими средствами: а именно планшетными компьютерами Samsung Galaxy Tab А 10.1, необразцовом исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 115 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в целях эффективного использования технических средств командир строевого подразделения обеспечивает проведение анализа результатов их применения, влияния на предупреждение совершения административных правонарушений, ДТП. Выделение технических средств сотрудникам при их назначении в наряды осуществляется на основе такого анализа с учетом интенсивности транспортных потоков и дорожных условий. При этом обеспечивается максимально интенсивное применение технических средств, как правило в две смены. На основании пункта 2.8 полномочий командира отдельного подразделения ДПС, утвержденных приложением № к Наставлению, обязан обеспечивать реализацию мер, направленных на создание необходимых условий работы, материально-техническое оснащение подразделения. Обеспечение бланками строгой отчетности и другой специальной продукции Госавтоинспекции, контроль за соблюдением установленных требований по использованию материально-технических ресурсов.

Аналогичные обязанности возложены на ФИО2, как начальника отделения ГИБДД, и его должностным регламентом, предусматривающим ответственность за не исполнение данных обязанностей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2, в нарушение обязанностей, возложенных на него в том числе Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не осуществлял контроль за наличием и состоянием закрепленных технических и специальных средств; за умением и эффективностью использования технических средств, качеством несения службы, активность в предупреждении административных правонарушений, дорожно-транспортных происшествий; в целях эффективного использования технических средств не обеспечивал проведение анализа результатов их применения, влияние на предупреждение совершения административных правонарушений. 

Также суд приходит к выводу, что ссылка на несоразмерность примененной к истцу меры воздействия в виде строгого выговора, не основана на законе, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности - строгий выговор, соответствовала выявленным нарушениям и была применена работодателем в рамках требований закона.

Какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали незаконность или явную несоразмерность принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суду не представлены.

Иные доводы истца ФИО2 не влекут отмену оспариваемого им приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты судом как состоятельные.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 на основании заключения по результатам проведенной служебной проверки, обстоятельства приведенные в котором нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОМВД России по Глушковскому району об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Глушковскому району об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова