Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

с участием заявителя ФИО3, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 16 мая 2025 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 16 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения защитника. 

Полагает, что показания ФИО1 являются противоречивыми и недостоверными. 

Указывает, что одежда ФИО1 не была осмотрена на предмет установления следов соприкосновения с автомобилем, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО1 на предмет установления у него телесных повреждений проведена не была, схема ДТП, составлена без его (ФИО3) участия, исключительно со слов ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями – неверно определено место предполагаемого ДТП, поскольку оно произошло на плотине, а не возле 

<

адрес>, неверно указана марка его автомобиля, место его (ФИО3) рождения.

Утверждает, что административное правонарушение не совершал, место ДТП не покидал, поскольку самого ДТП не было, имела место провокация со стороны ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства соприкосновения его автомобиля с пешеходом ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО3 поддержал доводы поданной им жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Утверждал, что ФИО1 инсценировал ДТП, но на самом деле он наезд на ФИО1 не совершал. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО3 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, место ДТП было им установлено из рапорта сотрудника Госавтоинспекции, который выезжал на место ДТП. ФИО3 присутствовал при составлении протокола, с правонарушением не был согласен, с протоколом ознакомился и подписал его, замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ предписывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2025 года в 13 часов 13 минут, возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством -автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле (л.д. 8), схемы места ДТП (л.д.9-11), протокола осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.12-15), письменных объяснений ФИО1 (л.д. 17, л.д. 27), видеозаписи с места происшествия, а также других доказательств имеющихся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра места ДТП, схема к нему были составлены в его отсутствие, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку ФИО3 и привлекается к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО3, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о том, что ДТП не было, является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в то числе – видеозаписью, на которой отчетливо виден момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с пешеходом ФИО1 При этом факт ДТП был очевиден для ФИО3 

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО3 на защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, то есть безусловно был осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и явившись в судебное заседание, не пригласил защитника адвоката, с которым, как утверждает заявитель, у него заключено соглашение на защиту. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в данном случае распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В целях соблюдения установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью приглашения адвоката по соглашению. 

Таким образом, право на защиту в данном деле с учетом его конкретных обстоятельств, не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Малозначительности деяния не усматривается.

Приведенные в жалобе, а также в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 16 мая 2025 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова