Судья Слюсарева Т.С. № дела (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 14 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю., 

защитника – адвоката Стеценко В.Г., 

обвиняемого ФИО1 с помощью системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Апатеева А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2020 года, по которому

ФИО1 (ФИО)20, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Стеценко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Сургутского городского суда от 11.01.2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Решение мотивировано тем, что невозможность своевременного окончания расследования по объективным причинам следователем убедительно и полно обосновано. Уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных и следственных действий, проведенных следователем в продленный срок предварительного следствия, а также сложности экспертного исследования, которое следователь планирует провести. С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, не имеется. Именно данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры, продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего (ФИО)21 и свидетеля (ФИО)22 что следует из их заявлений. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание производства по делу, и уголовное дело с обвинительным заключением направить прокурору, для чего потребуется дополнительное время.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев А.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, и, не передавая материал в суд первой инстанции, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под домашним арестом или более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что представленные суду материалы не содержат фактов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления. Выводы суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеют под собой доказательной и правовой основы. Судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого официального трудоустройства и постоянного источника заработка. ФИО1 является директором профессионального бойцовского клуба «

<

данные изъяты>», имеет источник доход от самозанятой деятельности. В части выводов об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории (адрес), суд не учел, что мать ФИО1 дала согласие на предоставление своей квартиры в (адрес) для помещения ФИО1 под домашний арест. Кроме того, достоверно установлено место проживания ФИО1 на территории (адрес), где он проживает длительное время. Судом не исследован вопрос, есть ли какие-то факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Выводы суда о том, что ФИО1 сможет продолжить совершать преступления, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, субъективны и ничем не подтверждены. В настоящее время все участники по делу установлены и допрошены, проведены обыски, в связи с чем, полагать, что ФИО1 может уничтожить какие-либо доказательства, не имеется. Судом надлежащим образом не оценены представленные стороной защиты документы, характеризующие личность обвиняемого, и не дана оценка грубому нарушению следователем ч.8 ст.109 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (номер) /л.д. 6/.

26.09.2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (номер); по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (номер); по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (номер) /л.д. 21,26,66/.

20.12.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 64/.

26.12.2019 года данные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен (номер), уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по г. (ФИО)8 ФИО2 /л.д. 62/.

27.09.2019 года уголовные дела №(номер), (номер), (номер) соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен (номер) /л.д. 19/.

19.09.2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /л.д. 14-15/.

27.09.2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с участием защитника /л.д. 23-25, 28/.

27.09.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д. 30-32/.

28.09.2019 года Сургутским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 19.11.2019 года /л.д. 34-37/.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался судом, в последний раз продлен 18.12.2019 года Сургутским городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 19.01.2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) неоднократно продлевался, в последний раз по постановлению старшего следователя ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)19, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)9 от 26.12.2019 г. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.03.2020 года, включительно /л.д. 60-61/.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден. 

Обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)15, (ФИО)12, (ФИО)13 /л.д. 8-13,16-17, 46-47, 53-54/, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.09.2019 г. /л.д. 14-15/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; имеет заграничный паспорт и регистрацию в (адрес); по месту жительства в (адрес) ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. На проводимую профилактическую работу участкового уполномоченного реагирует отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за мошенничество и вымогательство, уклоняется от уплаты алиментов на ребенка, официально не трудоустроен /л.д. 78-79, 89/.

Согласно справке ИФНС России по (адрес) ХМАО-Югры, ФИО1 индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц, не является /л.д. 88/.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель (ФИО)15 обратились к следователю с заявлениями, в которых выразили опасения, связанные с возможным оказанием на них давления со стороны обвиняемого ФИО1 /л.д. 94-95/.

Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, приобщить ответ на поручение по допросу в качестве свидетеля (ФИО)16, истребовать и осмотреть представленные материалы ОРД, изъятые в ходе обыска, предъявить обвинение, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и уголовное дело направить в прокуратуру, для чего потребуется дополнительное время. Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. 

Данных о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Неоднократное обращение ФИО1 в медицинские учреждения не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей /л.д.106-108,111/. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не препятствуют продлению срока содержания под стражей. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, так как, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда и избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также нарушении органом следствия требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы и оценены все имеющие для дела обстоятельства – данные о личности обвиняемого и основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, объективность оснований, по которым предварительное следствие не может быть окончено в установленный срок, а также невозможность применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста. Наличие у (ФИО)17 в (адрес) квартиры, которую она может предоставить для проживания своему сыну, обвиняемому ФИО1, наличие у обвиняемого места работы в бойцовском клубе, а также отсутствие каких-либо данных о возможности совершения им побега, с учетом всех обстоятельств дела, не может служить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, так как при данной мере пресечения не может быть обеспечено его надлежащее поведение, явка в орган следствия и суд. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении закона и надлежащим образом мотивированы. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не влечет изменения меры пресечения, и на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности обвинения. 

При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин