Дело № 2 - 228/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибгранитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибгранитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 04.02.2017 года в 11 часов 45 минут на территории ООО «Боголюбовское» п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края произошло столкновение транспортных средств Бульдозера Т-20.02 ЯБР-1 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «Сибгранитстрой» ФИО2 с припаркованным автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ООО «Сибгранитстрой» ФИО2, вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

В адрес ООО «Сибгранитстрой» истцом была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, по истечении установленного в претензии срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля CHEVROLET KLAN составляет 84 535 рублей, за проведение экспертизы по восстановлению автомобиля им было уплачено 4300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 88 835 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 865 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сибгранитстрой», надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО2 извещенный по месту проживания не явился, письмо, направленное третьему лицу, вернулось по истечении срока хранения. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд учитывает, что судом заблаговременно по месту фактического проживания заинтересованного лица по адресу 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено извещение с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2017г. в 14 часов 00 минут. Неполучение судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2017 года в 11 часов 45 минут на территории промышленной зоны ООО «Боголюбовское» в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, произошло ДТП по вине водителя ООО «Сибгранитстрой» ФИО2, управлявшего Бульдозером Т-20.02 ЯБР-1 государственный регистрационный номер №, который в нарушении п.10.1.ПДД РФ не учитывая дорожные условия, совершил столкновение с припаркованным автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району от 04.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что п. 10.1.ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что водитель бульдозера Т-20.02 ЯБР-1 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Сибгранитстрой» ФИО2 не учитывая дорожные условия, совершил столкновение с припаркованным автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что водитель ФИО2 в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем истца.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что собственником Бульдозера Т-20.02 ЯБР-1 государственный регистрационный номер №, является ООО «Сибгранитстрой», данное транспортное средство не был застрахован по ОСАГО (л.д.10), то есть отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, а потому юридическое лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, должно нести материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №0063-02/17 от 20.02.2017г. НП СОО «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 535 рублей.

Повреждения автомобиля истца указанные в данном отчете соответствуют характеру удара транспортным средством Бульдозером Т-20.02 ЯБР-1, которые также были отражены в момент оформления ДТП, в справке о ДТП.

Представленный суду отчет НП СОО «Сибирь», составленный по заказу ФИО1 является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, в котором указан перечень поврежденных деталей и фотографии поврежденного автомобиля. При этом, в акте осмотра автомобиля истца и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, оценщик подробно описал последовательность проведения ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля истца ФИО1

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 84 535 рублей с ответчика ООО «Сибгранитстрой», который в момент ДТП владел Бульдозером Т-20.02 ЯБР-1 на законном основании, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что истец обоснованно понес расходы по оплате услуг оценочной компании НП СОО «Сибирь» в сумме 4 300 рублей, реальное несение истцом указанных расходов подтверждено в деле соответствующими документами.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 865 рублей с учетом удовлетворения требований истца, подлежит возмещению путем взыскания с ответчика ООО «Сибгранитстрой» в пользу ФИО1 в силу требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибгранитстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля 84 535 рублей, оплату услуг оценочной компании НП СОО «Сибирь» в размере 4 300 рублей, возврат государственной пошлины в размер 2 865 рублей, а всего 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Мотыгинский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения. 

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиками в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ю.Э. Моор