УИД 63RS0031-01-2024-003432-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 25 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-339/2024 в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, находясь у 3 подъезда 

<

адрес>, на поверхности земли обнаружил банковскую карту №, эмитированную 

<

данные изъяты>», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя ранее ему не знакомого ФИО7 и материальной ценности для последнего не представляющую, ранее утерянную по собственной невнимательности, и предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на банковском счете указанной банковской карты, решил их тайно похитить путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, в связи с чем, поднял и забрал вышеуказанную банковскую карту себе.

Далее, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил три покупки товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 48 минут, в 14 часов 49 минут и 14 часов 50 минут на суммы 236, 354 и 180 рублей, а всего на общую сумму 770 рублей; покупку товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 58 минут на сумму 219 рублей 98 копеек, 2 покупки товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 00 минут на суммы 276 рублей 76 копеек и 3 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 280 рублей 75 копеек, покупку товара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 04 минуты на сумму 333 рубля 95 копеек, 3 покупки товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 43 минуты, в 15 часов 45 минут, в 15 часов 46 минут на суммы 156 рублей 90 копеек, 274 рубля 07 копеек, 7 рублей, а всего на общую сумму 437 рублей 97 копеек, оплатив все покупки через находящиеся в магазинах платежные терминалы, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной 

<

данные изъяты>», распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2042 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 34 минут до 15 часов 46 минут, на проезжей части возле своего подъезда 

<

адрес> нашел банковскую карту «

<

данные изъяты> черного цвета, с помощью которой в тот же день совершал покупки в различных магазинах 

<

адрес> путем приложения найденной банковской карты к терминалам оплаты, на общую сумму 2042 руб. 65 коп. Совершил данное преступление, поскольку на тот момент испытывал материальные трудности. После того как узнал от продавца магазина «Радио бир» о том, что его разыскивает сотрудник полиции, связался с последним и во всем признался. В содеянном искренне раскаивается, нанесенный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, примирился с ним. 

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыл в отделении филиала банка 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, расчетный счет №, для чего ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана банковская карта №, на которую ему ежемесячно поступала заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по вышеуказанному банковскому счету составлял около 7500 рублей. К его абонентскому номеру 

<

данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» от 

<

данные изъяты>», позволяющая удаленно управлять денежными средствами, хранящимися на вышеуказанном банковском счете, а также на сотовом телефоне у него установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты>», которым он пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут, ему пришло смс-уведомление о том, что с его карты происходит списание денежных средств за покупки в магазинах, понял, что утерял карту, когда садился в автомобиль возле своего 

<

адрес>, обратился в полицию. При осмотре выписки с 

<

данные изъяты> им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием его банковской карты были совершены следующие неправомерные транзакции: в 14 часов 48 минут, в 14 часов 49 минут, в 14 часов 50 минут, списания в сумме 236, 354 и 180 рублей в магазине «

<

данные изъяты>»; в 14 часов 58 минут – списание денежных средств в сумме 219 рублей 98 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; в 15 часов 00 минут – списание денежных средств в сумме 276 рублей 76 копеек и 3 рубля 99 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>»; в 15 часов 04 минуты – списание денежных средств в сумме 333 рубля 95 копеек в магазине «

<

данные изъяты>»; в 15 часов 43 минуты, в 15 часов 45 минут – списание денежных средств в сумме 156 рублей 90 копеек, 274 рубля 07 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», а всего на общую сумме 2 042 рубля 65 копеек. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 ему был полностью возмещен указанный ущерб, в связи с чем претензий к нему он не имеет, подсудимый извинился между ними состоялось примирение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО7 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, установлены магазины, в которых осуществлялись оплаты с использованием банковской карты, которые были отработаны, изъята запись с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», оставлен контактный телефон, по которому с ним связался ФИО2, сознался в совершении преступления и самостоятельно прибыл в отдел полиции для дачи объяснений. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>» (л.д.4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета №, где находится сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7 марки «

<

данные изъяты>», при просмотре которого в разделе 

<

данные изъяты> имеются уведомления о списании денежных средств в магазинах: 

<

данные изъяты> на суммы 236, 354 и 180 руб., «

<

данные изъяты>» на суммы 276,76 руб. и 3,99 руб., в «

<

данные изъяты>» - 333,95 руб., «

<

данные изъяты>» - 156,90 руб., 274,07 руб. и 7 руб. в период с 14 часов 48 минут до 15 часов 46 минут (л.д.10), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено наличие в указанном магазине терминалов для бесконтактной оплаты товаров, изъято 2 кассовых чека (л.д.11-15); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №1 компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.32-34), у подозреваемого ФИО2 банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО7 (л.д.45-47), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 – изъятой записи с камер видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>», в ходе просмотра которой подозреваемый ФИО2 узнал себя в мужчине, который совершает покупку товара в указанном магазине, расплачиваясь за приобретенный товар банковской картой 

<

данные изъяты>», ему не принадлежащей. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48-51,52), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено наличие в указанных магазинах терминалов для бесконтактной оплаты товара (л.д.70-74, 75-79, 80-84, 85-89), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 электронных чеков с приложения 

<

данные изъяты> о совершенных транзакциях (л.д.95-97), осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – двух кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «

<

данные изъяты>», банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО7, электронных чеков с приложения 

<

данные изъяты>», ответа с 

<

данные изъяты> по расчетному счету №, открытого на имя ФИО7, в которых зафиксированы списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы в счет оплаты покупок в магазинах «

<

данные изъяты>». Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.98-102,122).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об утере банковской карты «ВТБ» и списании с указанной банковской карты денежных средств на сумму 2042 руб. 65 коп., свидетеля обвинения оперуполномоченного Свидетель №1. об установлении в ходе ОРМ причастности ФИО2 к совершенному преступлению, а также другими доказательствами по делу – протоколами выемки у подсудимого принадлежащей потерпевшему банковской карты, выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине, где подсудимый расплачивался за покупки найденной банковской картой потерпевшего, путем прикладывания к терминалу оплаты, сведениями из банка, подтверждающих покупки в магазинах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по карте потерпевшего на сумму 2042 руб. 65 коп., а также о наличии счета потерпевшего в данном банке, видеозаписью, зафиксировавшей факт использования в магазине подсудимым утерянной банковской карты «

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля судом не установлено. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты>

Размер похищенных денежных средств установлен из данных, предоставленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> полностью возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, который на его строгом наказании не настаивал, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает:

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие матери-пенсионерки, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО2 ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО7. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 примирился с ним и полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения его категории с тяжкого, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 ФИО11 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела чеки и выписки по счету 

<

данные изъяты>, запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в нем же, банковскую карту № – возвратить потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина