Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2017 по иску О.А.И. к Ч.С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата между ООО «Первая Дорожно-Строительная компания» (в договоре именуемое - «Застройщик») в лице генерального директора К.Я.Я. и О.А.И. (в договоре именуемый - «Инвестор») был заключён договор об инвестировании строительства жилья №.

Предметом договора являлось участие сторон в строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 112,7 кв.м, (жилой площадью 65,8 кв.м.) в соответствии с проектом 017-14 от 2014г по адресу: Адрес на земельном участке (кадастровый №). Согласно п. 3.1. Договора объём инвестирования строительства индивидуального жилого дома, устанавливался в размере ........ (........) рублей.

Дата ответчик, действуя в лице представителя К.Я.Я. на основании доверенности серии № от Дата, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ш.Н.А., получил денежную сумму в размере ........ рублей, что подтверждается распиской от Дата

Поскольку ответчик Ч.С.Г., не имея подкреплённых договором либо соглашением каких-либо обязательств перед О.А.И., без законных оснований, введя истца в заблуждение, поскольку от имени Ч.С.Г. действовал К.Я.Я.., с которым был заключён договор об инвестировании строительства жилья № от Дата, приобрёл денежную сумму в размере ........, поэтому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере ........ (........ рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с утонченным иском истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб.(л.д.5-6,24)

В судебное заседание истец О.А.И. не явился, оформил доверенность на представителя И.В.С..

В судебном заседании представитель истца И.В.С., действующий на основании доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в иском заявлении и уточнениях. Указал, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

В судебное заседание ответчик Ч.С.Г. не явился, письменно просил рассматривать дело без его участия. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.С.Г. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалы дела истцом предоставлена расписка, подписанная от имени продавца Ч.С.Г. ФИО1, от имени Покупателя О.А.И. в получении Дата суммы в размере ........ руб.

Ответчик Ч.С.Г. не согласен с исковыми требованиями О.А.И., т.к. действительно, как указывает истец в своем иске, не имел каких-либо взаимных обязательств с истцом, никакие суммы от истца он не получал, в т.ч. от К.Я.Я. Какой-либо сделки купли-продажи какого-либо имущества или имущественных прав между ответчиком и истцом не было, что также указывает истец в иске.

Ч.С.Г. также не имеет какого-либо отношения к сделке - договору инвестирования, заключенного между О.А.И. и ООО «1-ДСК».

Истец при передаче К.Я.Я. суммы в размере ........ руб. в уплату сделки купли-продажи, должен был убедиться в достоверности сделки, полномочиях доверенного лица, вести себя осмотрительно и добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика В.И.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указано, что истец был обязан письменно уточнить свои исковые требования, изменив основание иска - с бездоговорного неосновательного обогащения на договор купли-продажи от 28.04.15г. До настоящего времени, кроме устных пояснений, истец и его представитель процессуально не изменили основание иска, только изменили исковые требования до суммы ........ руб.

С доводами, изложенными представителем истца, представитель ответчика не согласен по следующим причинам: по доводу о разном предмете договора инвестирования и договора купли-продажи:

В договоре инвестирования указано, что объект строительства - жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №;

В договоре купли-продажи указано, что истцу был передан дом и земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровый номер — уникальный номер объекта недвижимости, присваиваемый ему при осуществлении кадастрового и технического учета. В Российской Федерации понятие кадастровый номер и кадастровый учет регулирует Закон РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, не должно вызывать сомнений о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости — жилом доме и земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья № от Дата. истцу О.А.И. Дата. был передан жилой дом общей площадью 112,7 кв.м, (жилой площадью 65,8 кв.м.), расположенный по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается Актом приема-передачи от 06.02.2015г.

Задолженность истца по договору инвестирования на дату передачи ему жилого дома составила сумму ........ руб. (п. 5 Акта приема-передачи от Дата.).

Как указывает третье лицо К.Я.Я. в связи с нехваткой у О.А.И. собственных средств для оплаты покупной стоимости жилого дома, в его интересах, дом был оформлен на физическое лицо Ч.С.Г., с целью привлечения О.А.И. кредитных средств. К.Я.Я.., по окончании государственной регистрации договора, Дата. от О.А.И. из банковской ячейки была получена недостающая сумма в размере около ........ руб. Таким образом, истцом был полностью оплачен договор инвестирования № от Дата. на общую сумму 4 ........., полученную сумму за минусом суммы в размере ......... (ПКО на сумму ........ руб. был аннулирован сторонами), ФИО1 внес в кассу Застройщика ООО «1-ДСК».

Как следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается истцом, О.А.И. были привлечены кредитные средства по кредитному договору № от Дата.

В соответствии с Отчетом № от Дата по определению рыночной стоимости имущества: рыночная стоимость оцениваемого объекта - 1-этажного жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Адрес составляет округленно: ........., в т.ч. стоимость земельного участка общей площадью 600 (+/- 9) кв.м, составляет ........ руб. Оригинал указанного Отчета имеется в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Иркутской области по объекту недвижимости.

Не делая выводы относительно законности совершенных сторонами сделок (инвестирования и купли-продажи) по правилам ст. 170 ГК РФ, считает, что, несмотря на то что, в расписке от 15.05.2015г. не указано в оплату какой из сделок была получена К.Я.Я. сумма в размере ........ руб., покупная цена за спорный жилой дом была оплачена только по договору инвестирования строительства жилья, заключенному между ООО «1-ДСК» и О.А.И.

Факт заключения с Ч.С.Г. в лице представителя К.Я.Я. договора купли-продажи только лишь с целью привлечения кредитных средств, не свидетельствует об оплате покупной стоимости дома и участка, тем более ФИО1 не обладал полномочиями по распоряжению в отношении земельного участка: как указанно в доверенности серии № от Дата., удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Ш.Н.А. за реестровым №, доверитель Ч.С.Г. дал полномочия по распоряжению в отношении жилого Дома, но не земельного участка, расположенного по адресу: Адрес

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от Дата. в сумме ........ руб. покупателем О.А.И. в материалах дела не имеется.

Расписка от Дата. на сумму ........ руб., в совокупности с приходно-кассовым ордером ООО «1-ДСК», Отчетом по оценке № ИМ Дата. подтверждает оплату договора инвестирования № от Дата. по вышеизложенным доводам.

Следовательно, речь идет либо о безденежности договора купли-продажи либо о том, что Покупателем не были исполнены условия договора купли-продажи дома и участка по оплате цены договора на общую сумму ........ руб., что служит основанием для последующего расторжения договора купли-продажи либо о принудительном взыскании с О.А.И. в пользу Ч.С.Г. цены договора купли-продажи в сумме ........ руб.

Фактически истцу спорный жилой дом был передан ООО «1-ДСК» Дата., т.е. до заключения договора купли-продажи Дата. Следовательно, ответчик также фактически не передавал предмет сделки купли-продажи истцу. В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи дома и участка истцу Ч.С.Г.

По смыслу гражданского законодательства обязательства должны исполняться не только надлежаще, но и надлежащими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворение исковых требований О.А.И. приведет к нарушению данного принципа:

-поскольку ответчик в виду безденежности договора купли-продажи не приобрел имущество — денежные средства в сумме ........ руб. за счет истца О.А.И.,

- истец, приобретет неосновательное обогащение на сумму ........ руб., т.к. с учетом фактических обстоятельств дела, истцом по договору инвестирования была оплачена сумма ........ руб. (расписка от 15.05.15г.), приобретен в собственность жилой дом и участок общей рыночной стоимостью на Дата. ........ руб. (Отчет оценки),

-злоупотребляя правом, истец понесет расходы, связанные с приобретением дома и участка в собственность всего на сумму ........ руб., при этом, рыночная стоимость указанного имущества превышает вдвое.

В судебном заседании третье лицо К.Я.Я. указал, что ранее он был генеральным директором строительной компании ООО «1 ДСК». Изначально истец О.А.И. обратился к ним в организацию с целью заключить договор на строительства дома. Сумма по договору была ........ рублей. Был заключен договор, в момент подписания были внесены ........ рублей. Договор содержал в себе срок сдачи- лето 2015 года. До Дата истец обязан был передать в ООО денежные средства, а ООО «1 ДСК»- передать имущества. Дом до внесения денежных средств был поставлен на кадастровый учет. Когда подошел срок оплаты, у истца не было денег. Он сообщил, что будет брать кредит. В связи с тем, что кредит могли взять только по договору купли продажи вторичного жилья, право собственности на дом было оформлено на Ч.С.Г.. Сделка происходит через сейфовую ячейку банка от Ч.С.Г. Инвестиционное соглашение и договор они с истцом не расторгали. Он с истцом закладывал в ячейку ........ рублей, это были все денежные средства, представленные Сбербанком. Далее были сданы документы в Росреестр, после получения, с ячейки забрали ........ рублей, при этом присутствовал О.А.И.. По факту за дом и участок было уплачено ........ рублей. ........ рублей -указанная в договоре, была заниженная сумма. Расписка была написана в момент, когда они заходили в ячейку. В дальнейшем он сдал ......... в кассу ООО «1-ДСК», о чем имеется приходный кассовый ордер. Суждения истца об оплате за дом большей суммы не выдерживают никакой критики. Дом с земельным участком стоил ......... и никто бы не стал переплачивать такую сумму. Истец О.А.И. хорошо ориентировался в ценах и оплатил сумму, которая оговаривалась по договору инвестирования как ......... 

Свидетель К.А.П. пояснила суду, что ранее работала в ООО «1-ДСК» она по роду работы общалась с О.А.И. и показывала ему строящийся дом. Цена была известна О.А.И. как .........

Выслушав представителя истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом О.А.И. и ООО «Первая Дорожно-Строительная компания» Дата был заключен договор инвестирования на участие сторон в строительстве жилого дома стоимостью ......... (лд3-11) В дальнейшем Дата между теми же сторонами было оформлено дополнительное соглашение, касающееся утверждения новой экспликации помещений в доме (лд.12)

В этот же день между сторонами был оформлен предварительный акт приема передачи жилого дома. Он подписан истцом О.А.И. и ООО «1-ДСК».

Дата был оформлен акт приема передачи жилого дома. Дата было оформлено гарантийное письмо застройщика о завершении работ по монтажу до Дата (л.д.14) 

Дата вновь было оформлено допсоглашение относительно оплаты истцом в ООО «1 ДСК» суммы в ......... с рассрочкой платежа за определенный период Подписи на допсоглашении имеют дату как Дата. Дату Дата суд считает опиской составителей. (л.д.13) 

Таким образом в период с декабря 2014 по весну 2015 стороны- О.А.И. и ООО «1 ДСК» вступили в договорные отношения в связи со строительством жилого дома.

Дата был оформлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком о продаже жилого дома стоимостью .........

В дальнейшем Дата была оформлена расписка от имени К.Я.Я. в интересах ответчика Ч.С.Г. по доверенности о получении ........ руб. (л.д.15)

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью. Правовое основание требования ст. 1102 ГК РФ является получение денежных средств без основания-без сделки, иного правового основания. Вступая в договорные отношения истец О.А.И. и юрлицо- ООО «1-ДСК» действуя в свои интересах, оформили договор инвестирования с обязательством оплаты по нему суммы ......... Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. Ссылаясь на указанный договор, как действующий, представитель ответчика и третье лицо указывают на него как на основание своих возражений. Кроме того имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО «1-ДСК» от К.Я.Я. суммы ........, что является важным обстоятельством суждения в пользу ответчика. 

Не влияет на выводы суда довод истца о праве распорядиться суммой ......... третьим лицом К.Я.Я. по своему усмотрению, в том числе и передать в ООО «1-ДСК» или отдать продавцу Ч.С.Г. В заседании установлено, что по состоянию на 2015 оформление правоотношений по приобретению дома путем составления вышеуказанных документов соответствовало интересам сторон- истца, ответчика, третьего лица и ООО «1-ДСК». И при обстоятельствах заключенного договора купли-продажи наряду с договором инвестирования суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения недоказанными. 

Не принимается судом довод истца о том, что О.А.И. вступал в отношения по оформлении расписки с физлицом Ч.С.Г. в лице его представителя К.Я.Я., минуя интересы ООО «1-ДСК» В заседании установлено, что истец стремился приобрести один и тот же жилой дом, что подтверждается одним и тем же кадастровым номером земельного участка, на котором расположен жилой дом. Именно это строение на указанном земельном участке обсуждали в качестве договора инвестирования О.А.И. и ООО «1-ДСК».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению за недоказанностью. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов О.А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 20.10.2017 года. 

Судья И.Н. Рафикова